Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-6144/19

¶ 2Уникальный идентификатор дела №88-5056/19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев заявление О.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22.03.2019г.по иску К.А. к О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-58/2019)

¶ 6по кассационной жалобе О.Ю. на определение Железнодорожного районного суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 09 октября 2019 года.

¶ 7Установил:

¶ 8Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 марта 2019 года удовлетворены исковые требования К.А. к О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 9О.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вышеназванного решения, одновременно с заявлением представив апелляционную жалобу на данный судебный акт.

¶ 10Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 июля 2019 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 11Апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 октября 2019 года данное определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление О.Ю. не содержит каких-либо оснований, которые могут быть признаны уважительными при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 17Как следует из дела, определением судьи от 26.04.2019 г. апелляционная жалоба О.Ю. оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 07.05.2019г. представить оригинал или надлежаще заверенную копию доверенности представителя. Копия данного определения была направлена судом ответчику сопроводительным письмом от 29.04.2019г. по почтовому реестру от 06.05.2019г. (Том 1, л.д.236-237) по адресу ее регистрации, указанному в апелляционной жалобе: <адрес>, а также по обозначенному как фактическое место проживания адресу: <адрес>. Однако, судебная корреспонденция, направленная О.Ю. по вышеуказанным адресам возвращена отправителю 16.05.2019г. за истечением срока хранения (Том 1л.д.241).

¶ 18Определением Железнодорожного суда от 28.05.2018г. апелляционная жалоба возвращена О.Ю., при этом копия определения направлена заявительнице 28.05.2019г. (л.д.243 т.1)

¶ 19Повторно апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд первой инстанции 15.07.2019г.(т.2 л.д.1) При этом заявитель каких либо уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приводит, кроме отсутствия информации о движении дела на сайте суда.

¶ 20ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеназванного решения суда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.112 ГПК РФ, указал об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока в период с 28.05.2019г. по 15.07.2019г.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на конкретных материалах дела и при верном применении норм процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого апелляционного определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не учитывают конкретные обстоятельства дела. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в спорный период заявитель вызывалась в судебное заседание на 26.06.2019г. для рассмотрения вопроса о снятии ареста на автомашину «Грейт Волл» по заявлению К.А., однако в судебное заседание так же не являлась.

¶ 24С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26Определил:

¶ 27Определение Железнодорожного районного суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 09 октября 2019 года, по делу №2-58/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.

¶ 28Судья И.А.