О признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора и перехода права недействительными

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-3014/2019(88-454/2020, 88-2237/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2017-012458-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора и перехода права недействительными и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-292/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 заявлены требования к ФИО2, ФИО2 о признании незаключенным ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 21.06.2014, признании данного договора и перехода права недействительными, признании за ним права собственности на названную квартиру.

¶ 13Требования мотивированы тем, что о факте совершения сделки, послужившей основанием для перехода к ответчику права собственности на его единственное жилье, ему стало известно только в августе 2017 года.

¶ 14ФИО2 заявлены встречные требования к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

¶ 15Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 17.07.2014 ФИО6 является собственником названной квартиры, в квартире до настоящего времени зарегистрирован предшествующий собственник ФИО1, который отказывается освобождать спорную квартиру и сниматься с регистрационного учета в ней.

¶ 16Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 в иске ФИО1 отказано, встречный иск удовлетворен, признано прекращенным право пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>, ФИО1 снят с регистрационного учета.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций как незаконный в части разрешения встречных исковых требований.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом удовлетворил встречный иск, признав ФИО1 прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

¶ 22С выводами суда относительно удовлетворения встречного иска апелляционная инстанция не согласилась, поскольку пришла к выводу о том, что ФИО1 как продавец сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением без ограничения срока в силу договора купли-продажи, и последующая сделка по отчуждению спорного жилого помещения по договору дарения не может повлечь за собой изменение прав продавца.

¶ 23Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 24В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

¶ 26Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

¶ 28Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

¶ 29В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 30Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 31Как установлено судами, квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности ФИО1 на основании договора передачи N 032336-У02564 от 17.01.2002.

¶ 32ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживает в нем с 1985 года по настоящее время.

¶ 3321.06.2014 ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры на основании которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО2 за 1 050 000 рублей. Переход права собственности 02.07.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

¶ 34При этом в п. 6 договора купли-продажи сторонами согласовано, что в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ продавец сохраняет право пользования квартирой после заключения данного договора.

¶ 3517.07.2014 ФИО2 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения, на основании которого ФИО2 стала собственником квартиры, о чем в ЕГРН 28.07.2014 года внесена соответствующая запись. Договор дарения не содержит условия, предусматривающего право пользования квартирой ФИО1

¶ 36Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по встречному иску, обоснованно пришел к выводу о том, что условия п. 6 договора купли-продажи квартиры свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи, покупатель – ФИО2 поставлена в известность и дала согласие на обременение спорного жилого помещения правами продавца по пользованию данным жилым помещением.

¶ 37Указанная оговорка о сохранении права пользования жилым помещением сделана сторонами осознанно, поскольку по общему правилу, если иное не предусмотрено условиями договора, бывший собственник утрачивает все права на имущество.

¶ 38Следовательно, как обоснованно констатировал суд апелляционной инстанции, исходя из принципа добросовестности сторон при заключении ФИО2 и ФИО2 в дальнейшем договора дарения спорной квартиры условия, по которым за ФИО1 сохранялось право пользования спорным жилым помещением, должны были быть оговорены; учитывая наличие в правоустанавливающем документе оговорки о сохранении за ФИО1 права пользования квартирой, ФИО2, действующей добросовестно разумно и осмотрительно, должно быть известно, что предшествующий дарителю собственник сохраняет за собой право проживания в квартире; поскольку ФИО1 сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением без ограничения срока в силу договора купли-продажи, постольку последующая сделка по отчуждению спорного жилого помещения по договору дарения не может повлечь за собой изменение прав предшествующего собственника.

¶ 39Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в данном случае имеют место предусмотренные договором купли-продажи основания для сохранения за ФИО1 права пользования спорной квартирой.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 по делу №2-292/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи