О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4860/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ООО «Сетелем Банк» оставлено без рассмотрения.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, прекращении производства по делу.

¶ 12ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 13Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 16Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что право требования по спорному договору ООО «Сетелем Банк» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «РМК-Коллектинг». ООО «Сетелем Банк» не имеет полномочий на предъявление настоящего иска.

¶ 17С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку в данном случае заявление подано от имени истца ООО «Сетелем Банк» его представителем по доверенности ФИО6, в доверенности у которого предусмотрено право подачи и подписания искового заявления, заявление подано в интересах банка, полагающего, что его права нарушены.

¶ 18Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

¶ 19Судебной коллегией обоснованно сделан вывод об ошибочном применении судом первой инстанции положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ со ссылкой на уступку банком своих прав по спорному кредитному договору на основании договора цессии, поскольку по смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

¶ 20В данном случае, установив, что исковое заявление банка подписано уполномоченным на то представителем, судом апелляционной инстанции обосновано указано, что представленный иск подлежал рассмотрению судом по существу.

¶ 21Иное толкование положений ст. 222 ГПК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов лиц, полагающих свое право нарушенным.

¶ 22Довод кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с тем, что ранее в производстве Дорогомиловского районного суда <адрес> имелось гражданское дело №, в рамках которого иск ООО «Сетелем Банк» к заявителю о взыскании задолженности по кредитному договору был оставлен без рассмотрения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

¶ 23Статья 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, в том числе согласно абз. 8 названной статьи суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

¶ 24Положениями ч. 1 ст. 223 ГПК РФ установлено правило, согласно которому производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела

¶ 25При этом, в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

¶ 26Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является последствием определенного варианта процессуального поведения истца-кредитора, что не приводит к судебной защите по данному иску, но и не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием.

¶ 27Принимая во внимание, что сама по себе возможность обращения истца в суд к ответчику с повторным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, с учетом положений ст. 134 ГПК РФ не может рассматриваться как факт, лишающий заявителя возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, судебной коллегией обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих производство по настоящему делу прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

¶ 28На основании изложенного, оспариваемое апелляционное определение принято с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

¶ 29При таком положении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья