О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 33469/2020 (88-4546/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Универмаг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5857/2019) по кассационной жалобе ООО «Универмаг» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «Универмаг» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Универмаг» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13.06.2017 стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик ФИО1 занимала должность заместителя главного бухгалтера, размер должностного оклада составлял <данные изъяты> рублей. 21.06.2019 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В ходе проведенной проверки выявлено, что за период с января 2019 года по июнь 2019 года сверх размера установленного должностного оклада и сверх размера премий, ответчику перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в отсутствие обосновывающих документов. Поскольку в досудебном порядке ответчик спорную сумму не вернула, истец обратился с данным иском в суд.

¶ 13Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении иска ООО «Универмаг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Универмаг» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Не согласно с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что доказательства недобросовестного поведения ответчика суду представлены и перечисленные ответчику денежные средства (сверх установленной зарплаты и иных поощрений) не могут являться заработной платой.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принята на работу в ООО «Универмаг» на должность заместитель главного бухгалтера на основании трудового договора.

¶ 21Согласно пункту 5.2 договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению № 6 от 01.01.2019 к трудовому договору, ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Приказом № 5 от 21.06.2019 ФИО1 уволена по п. 1 ч. ст. 77, 78 ТК РФ (соглашение сторон).

¶ 22В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому за январь 2019 года ответчику начислено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> удержано НДФЛ, всего к выплате <данные изъяты> рублей, что следует из расчетного листка. При этом согласно банковским выпискам по счету в январе 2019 года ответчику зачислено <данные изъяты> рублей.

¶ 23За апрель 2019 года по расчетному листку начислено <данные изъяты> коп. - оклад, <данные изъяты> коп. - отпускные, <данные изъяты> рублей - премия, всего <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей - удержано НДФЛ, всего к выплате <данные изъяты> коп. Однако согласно банковским выпискам по счету в апреле 2019 года ответчику зачислено <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей премии начислено и выплачено без соответствующего приказа. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей.За июнь 2019 года по расчетному листку начислено <данные изъяты> коп. - оклад, <данные изъяты> коп. - компенсация отпуска, <данные изъяты> рублей - компенсация при увольнении, <данные изъяты> рублей - премия, всего <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей - удержано НДФЛ, всего выплат <данные изъяты> коп. Однако согласно банковским выпискам по счету, перечислено на счет ответчика сумма в размере <данные изъяты> коп.

¶ 24Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 137 ТК, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ООО «Универмаг» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в заявленный истцом период возникновения неосновательного обогащения ФИО1 являлась работником ООО «Универмаг» и получила указанные денежные средства в качестве заработной платы, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ее от обязанности возвратить работодателю указанные денежные средства.

¶ 25При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что реестры на перечисление спорных размеров заработной платы подписаны генеральным директором ООО «Универмаг», и именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников, в связи с чем ссылка истца на то, что заработная плата перечислялась на счет ответчика заместителем главного бухгалтера ФИО1, является ошибочной.

¶ 26Доказательств того, что в отсутствии письменных распоряжений работодателя ФИО1, занимая должность заместителя главного бухгалтера, производила себе начисление заработной платы более установленного соглашением сторон размера, либо производила начисление премий без ведома работодателя, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания данных обстоятельств, стороной истца представлено не было.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 28Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Универмаг» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи