- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-4548/2020 · материал 8Г-681/2020
- Дата
- 18 февраля 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании денежных средств
Суть дела
Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части размера взысканных сумм.
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1I инстанция – ФИО1
¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4
¶ 3Дело № 88-4548/2020
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 518 февраля 2020 года город Москва
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 7председательствующего ФИО5,
¶ 8судей ФИО6 и ФИО7
¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств
¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «ДЭЗИС» - ФИО10, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,
¶ 12установила:
¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
¶ 14Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
¶ 15Взыскать солидарно со ФИО8, ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83887 рублей 24 копейки, пени в размере 34743 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3572 рубля 61 копейку, а всего взыскать 122203 (сто двадцать две тысячи двести три) рубля 25 копеек.
¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части размера взысканных сумм.
¶ 17Взыскано солидарно со ФИО8 и ФИО9 в пользу ООО «ДЭЗИС» задолженность за предоставленные услуги в размере 49083,85 рублей, пени в сумме 20328,36 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2282,33 рубля.
¶ 18В остальной части решение оставлено без изменения.
¶ 19В кассационных жалобах ФИО8 просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконные.
¶ 20В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 21Исковые требования ООО «ДЭЗИС» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выше указанном размере были мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу; <адрес>. По этому помещению у них образовалась задолженность, поскольку оплату жилого помещения и коммунальных услуг своевременно и полностью они не производили.
¶ 22Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДЭЗИС».
¶ 23Из материалов гражданского дела следует, что ООО «ДЭЗИС» осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ФИО8, ФИО9 являются собственниками по ? доли в праве ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????��????????�?�?
¶ 24?????????J????????????J??????????????????????????J?J??�??????
¶ 25?�?�?
¶ 26??�??????
¶ 27?�?�?
¶ 28????�? �??��??????
¶ 29?�?�?
¶ 30??????J?J??�???�?????????J?J??�??????J?J????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������w������������?�?????????¤????????6?�???????¤??????6?�???????????¤??????6?�?????�????6?�???????¤??????6?�???????¤??????6?�?Z???�?Z??6?
¶ 31Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом по текущему ремонту и содержанию общего имущества, а также по поставке коммунальных услуг в спорный период, и кроме того факта предоставления аналогичных услуг иными лицами ответчиками не представлено
¶ 32Доводы ФИО8 о неверном определении размера задолженности в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в него входит задолженность на январь 2015 года, которая была взыскана по решению Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были обоснованно учтены судом апелляционной инстанции.
¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
¶ 34Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
¶ 35Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.
¶ 36Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
¶ 37Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО8 также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.
¶ 40Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и пересмотра обжалуемого судебного акта.
¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 42определила:
¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
¶ 44Председательствующий ФИО5
¶ 45Судьи О.В. ФИО6
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.