О признании недействительным соглашения о разделе общего имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4549/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя истца Компании ДАСЕЛИНА И. Л. к ФИО8 и ФИО8 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя Компании ДАСЕЛИНА И. Л. - ФИО9, полагавшего, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14В удовлетворении исковых требований ФИО10нтс Л. к ФИО8 и ФИО8 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, отказать.

¶ 15Взыскать с ФИО10нтс в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 169000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 18Исковые требования ДАСЕЛИНА И. И.НТС Л. удовлетворить.

¶ 19Признать соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенное между ФИО8 и ФИО8, ничтожным.

¶ 20Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО8 имущество:

¶ 21- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 25319 кв.м., адрес местонахождения объекта: <адрес>,, Новоивановский с.о., в районе д. Немчиново, кадастровый (условный) №;

¶ 22земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для спортивно-оздоровительного ландшафтного комплекса, общая площадь 386 кв.м., адрес местонахождения объекта: <адрес>, Новоивановский с.о., вблизи д. Немчиново, кадастровый (условный) №;

¶ 23жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 2565,8 кв.м., инв. №, лит.А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, №, адрес: <адрес>, д. Немчиново, <адрес> аллея, <адрес>, кадастровый (условный) №;

¶ 24автомобиль марки Toyota Land Cruiser 100, VIN №, год выпуска 2004, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, паспорт ТС <адрес>;

¶ 25автомобиль марки LEXUS LS460, VIN №, год выпуска 2008, свидетельство о регистрации <адрес>, паспорт ТС <адрес>;

¶ 26автомобиль марки MAYBACH 62, VIN №, год выпуска 2005, свидетельство о регистрации <адрес>, паспорт ТС <адрес>.

¶ 27Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Коммерческой компании Британских Виргинских островов «Леанса Л.» - оставить без рассмотрения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 29В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Исковые требования ДАСЕЛИНА И. И.НТС Л. к ФИО8 и ФИО8 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией ONEXIM GROUP MANAGEMENT LIMITED (далее «Онексим»), компанией KIRKLAND INTERTRADE CORP. (далее «Киркланд») и ответчиком ФИО8 был заключен кредитный договор, в исполнении которого «Онексим» предоставлял «Киркланд» денежные средства в размере 30000000 долларов США. Обязательства по выплате долга были обеспечены гарантией ответчика ФИО8 В нарушение условий кредитного договора заемщик не вернул кредит к дате его окончательного погашения, и кроме того задолженность не была погашена также и гарантом ФИО8 «Онексим» обратилась в Замоскворецкий районный суд <адрес> о взыскании долга с ФИО8 в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО8 35678884,08 долларов США, однако решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Помимо этого Замоскворецкий районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Кроме того в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО8 было арестовано по постановлению Таганского районного суда <адрес> в рамках уголовного дела, возбужденного против него. В феврале 2016 года право требования взыскания с ФИО8 долга по кредитному договору перешло от «Онексим» к истцу ДАСЕЛИНА И. И.НТС Л. на основании договора уступки, что было подтверждено определением Замоскворецким районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд <адрес> было подано заявление о признании ответчика банкротом, которое было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ решением Замоскворецкого районного суда <адрес> требования ФИО8 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов и о признании за ней права собственности на это имущество, ссылаясь на соглашение о разделе общего имущества супругов, которое было заключено между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены в полном объеме и был произведен раздел имущества супругов. При этом к участию в данном деле истец привлечен не был.

¶ 35Истец считает, что указанное выше соглашение о разделе имущества было заключено исключительно с целью не допустить обращение взыскания на имущество ФИО8 и было направлено на причинение вреда кредиторам ответчика.

¶ 36Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 9, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 33, 37, 38, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 37Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следов и признаков искусственного состаривания в соглашении о разделе общего имущества супругов ФИО8 и ФИО8 - не имеется. Это экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

¶ 38Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорное соглашение носит мнимый характер и заключено с целью исключения имущества из режима общей совместной собственности в целях избежать исполнения обязательств, принятых на себя Финским М.В в рамках кредитного договора. Действия супругов свидетельствуют о том, что фактически режим совместной собственности относительно имущества, являющемся предметом соглашения супругами не менялся. Это подтверждает факт, о том, что заключенное соглашение правового значения не имело, поскольку в день заключения оспариваемого соглашения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 дала ФИО8 нотариальное согласие на передачу в залог в пользу «Онексим», как кредитора, объектов недвижимости, принадлежащих ФИО8 на праве собственности. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь дает нотариальное согласие на совершение ФИО8 любых сделок с объектами недвижимости, принадлежащими последнему на праве собственности.

¶ 39Принимая решение в удовлетворении исковых требований ДАСЕЛИНА И. И.НТС Л. суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что соглашение о разделе имущества супругов по сути представляет собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а его передачу в собственность одному из супругов, и это спорное соглашение имело цель избежать обращения взыскания на ФИО8

¶ 40При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 43Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 45Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий ФИО5

¶ 50Судьи О.В. ФИО6