О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-455/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2019-000651-58

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5125/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13установила:

¶ 14Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>.4 <адрес>.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18От ФИО2 поступили возражения, в которых она просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

¶ 22В установленном порядке с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди ФИО1 и ФИО2, являющиеся дочерьми умершей. Среди наследственного имущества указано жилое помещение по адресу: <адрес>.4 <адрес> денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании неосновательного обогащения истец основывает теми же обстоятельствами, которым ранее была дана судебная оценка при рассмотрении иных исковых требований ФИО1 к ФИО2

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 вступила в права наследства в установленном законом порядке, ФИО9 завещания относительно спорной квартиры не оставила, ответчик недостойным наследником не признана, договор о распределении недвижимого имущества родителей, на который ссылается истец, заключенным не признан, а следовательно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о преюдициальном характере ранее принятых судебных актов, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

¶ 28В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 29При этом единственным условием обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, является субъектный состав сторон, а не предмет исковых требований, как ошибочно полагает автор кассационной жалобы.

¶ 30Ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, однако ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

¶ 31Так же судами не установлено и фактов злоупотребления правом со стороны ответчика.

¶ 32Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 34Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 35Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий /подпись/

¶ 42Судьи /подписи/

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья ФИО15