О признании объектов самовольными постройками, обязании приведения здания в первоначальное состояние, признании отсутствующим права собственности на самовольно возведенные объекты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-455/2020 (№ 88-2239/2019, № 8Г-2295/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0021-01-2018-009240-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы к ФИО4, ФИО5 о признании объектов самовольными постройками, обязании приведения здания в первоначальное состояние, признании отсутствующим права собственности на самовольно возведенные объекты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1043/2019), по кассационным жалобам Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы, а также кассационной жалобе не привлеченной к участию в деле ФИО6 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы — ФИО7, представителя Департамента культурного наследия г. Москвы — ФИО8, представителей ФИО6 — ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО4 и ФИО5 — ФИО11, возразившую против доводов кассационных жалоб и представивших письменные пояснения ответчиков на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы), Департамент культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследие) обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО5, обосновывая свои требования тем, что за ответчиками в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрированы права собственности на квартиры: № (за ФИО4) и № (за ФИО5) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Фактически указанные объекты являются самовольными постройками, созданными в результате незаконной реконструкции части чердачного помещения в указанном многоквартирном доме. Указанная реконструкция (строительство) осуществлена в отсутствие утвержденной и согласованной проектной документации, без получения (оформления) разрешения на строительство (реконструкцию), в отсутствие государственного строительного надзора, без согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества путем оборудования ответчиками дополнительных жилых помещений. По мнению истцов, в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации на реконструкцию части чердачного помещения многоквартирного дома, презюмируется, что созданные самовольно объекты создают угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме, и иным лицам. При этом, сам многоквартирный дом является объектом культурного наследия; самовольная реконструкция привела к изменению архитектурно-планировочных решений указанного объекта культурного наследия. В связи с чем, ссылаясь на правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), законодательство об охране объектов культурного наследия, истцы просили признать спорные объекты (мансарду), расположенные по адресу: <адрес> <адрес> №, самовольными постройками и возложить на ответчиков обязанность привести многоквартирный дом в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) указанных самовольных построек (мансарды), а в случае неисполнения решения ответчиками, предоставить истцам право осуществить снос самовольных построек и благоустройство освобожденной территории самостоятельно, с возложением расходов на ответчиков.

¶ 12Ответчики иск не признали, полагая, что работы по переустройству, перепланировке и капитальному ремонту квартир в спорном многоквартирном доме осуществлялись ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно правил статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ). Указанные работы не подпадают под понятие реконструкции объектов капитального строительства и не привели к нарушению законодательства об охране объектов культурного наследия. Необходимые для работ такого рода согласования и разрешения ответчиками были получены у уполномоченных органов.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года Правительству Москвы, ДГИ г. Москвы, Мосгорнаследию в удовлетворении иска к ФИО4 и ФИО5 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года по апелляционным жалобам Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы и Мосгорнаследия вышеупомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе Мосгорнаследие просит об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года и передаче дела на новое рассмотрение.

¶ 16В ходе рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции от Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы поступила и принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба в которой указанные истцы также просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и передаче дела на новое рассмотрение.

¶ 17Истцы полагают, что обжалованные судебные постановления приняты при несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и при неправильном применением и истолковании норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года подана также лицом, не привлеченным к участию в деле, — ФИО6 Право на кассационное обжалование судебных постановлений по данному гражданскому делу ФИО6 обосновывает тем, что является собственником <адрес> спорном многоквартирном доме, расположенной непосредственно под квартирой №, принадлежащей ФИО4 По мнению ФИО6, самовольная реконструкция, осуществленная ответчиками, создает непосредственную угрозу жизни и имуществу ФИО6, а факт причинения ей имущественного вреда в период выполнения строительных работ в квартире ФИО4 ранее уже был установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 3 февраля 2015 года по делу № 2-87/2015. В связи с чем, в судебном заседании суда первой инстанции по данному делу от 17 сентября 2018 года ею подавалось ходатайство (заявление) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Полагая свою кассационную жалобу приемлемой, ФИО6 просит об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года и передаче дела на новое рассмотрение.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей сторон и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 22Так, разрешая данное дело по существу, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО4 является собственником 5-комнатной <адрес>, общей площадью 317,3 кв.м, в спорном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Фирма «Контракт», а ФИО5 является собственником 5-комнатной <адрес>, общей площадью 313,2 кв.м, в спорном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО12

¶ 23Спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой 10-ти этажный жилой дом с подвалом и чердаком, 1949 года постройки. По данным технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на чердачном этаже спорного многоквартирного дома, помимо пом. №, общей площадью 132,4 кв.м, было учтено нежилое помещение – пом. I (комн. 1), общей площадью 661,3 кв.м.

¶ 24Приобретенные ответчиками квартиры возникли в связи с переводом вышеназванного нежилого помещения (пом. I), общей площадью 661,3 кв.м, в жилищный фонд на основании решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). При этом на момент указанного перевода спорное нежилое помещение находилось в собственности частного лица (ООО «Эко-Тур»). До приобретения спорного нежилого помещения в частную собственность, оно находилось в собственности г. Москвы и не относилось к общему имуществу собственников помещений в спорном многоквартирном доме, что подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2007 года.

¶ 25Планировка двух образуемых из вышеназванного спорного нежилого помещения квартир определена на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) от ДД.ММ.ГГГГ № № «Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, пом. I» и акта Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировки жилого/нежилого помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в учетно-техническую документацию ГБУ МосгорБТИ были внесены изменения в части учета пом. I (комн. 1) в жилом фонде с присвоением образовавшимся квартирам порядковых номеров № и №.

¶ 26По данным технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы дополнительные изменения в планировке и конфигурации квартир № и №; в результате произведенных работ общая площадь <адрес> составила 317,3 кв.м, в том числе жилая – 229,1 кв.м, а <адрес> — 313,2 кв.м, в том числе жилая – 220,2 кв.м.

¶ 27При внесении сведений об изменениях в объектах технического учета, в ГБУ МосгорБТИ были представлены следующие документы: распоряжение Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № «Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>»; акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена согласованная планировка <адрес>; распоряжение Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № «Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>»; акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена согласованная в установленном порядке планировка <адрес>.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что работы по переустройству и перепланировке квартир ответчиков осуществлялись на основании Проектов приспособления к современному использованию квартир, расположенных в чердачном пространстве здания, утвержденных ООО «Вест», которые проводились по согласованию с Мосжилинспекцией, что подтверждается распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также Заключением о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

¶ 29Согласно данным последней технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в квартирах № и № зафиксирована перепланировка, в результате которой произведен демонтаж старых и возведение новых перегородок, обустройство дверных проемов. В связи с произведенными работами общая площадь <адрес> изменилась и составила 308,0 кв.м, в том числе жилая –218,5 кв.м; общая площадь <адрес> изменилась и составила 307,4 кв.м, в том числе жилая – 216,5 кв.м.

¶ 30Устанавливая виды и объемы строительных работ, осуществленных в связи с образованием квартир, принадлежащих ответчикам, из ранее существовавшего нежилого чердачного помещения спорного многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций согласились с теми обстоятельствами, что в процессе образования спорных квартир была осуществлена надстройка внешней дворовой стены спорного многоквартирного дома с изменением угла наклона кровли. Однако в отношении данных обстоятельств суды указали на то, что эти работы выполнялись на основании Проекта приспособления к современному использованию чердачного помещения жилого дома, согласованного Комитетом по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) ДД.ММ.ГГГГ №-(18)-1 с получением разрешения Москомнаследия от ДД.ММ.ГГГГ № на производство работ по сохранению объекта культурного наследия. В связи с наличием указанного разрешения спорный объект был снят с контроля окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа (протокол заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

¶ 31Ссылаясь на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, проведенной Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» (экспертами ФИО13 и ФИО14), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что создание спорных объектов (квартир № и №) явилось результатом перепланировки, переустройства и капитального ремонта чердачных помещений, переведенных в жилищный фонд. Причем, фактически проведенные на спорных объектах работы соответствуют перечню ремонтно-строительных работ, утвержденных распоряжением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также проекту приспособления к современному использованию <адрес>, расположенной в чердачном пространстве здания, разработанному ООО «Вест» по заказу ФИО5, согласованному Москомнаследием ДД.ММ.ГГГГ № №, проекту приспособления к современному использованию <адрес>, расположенной в чердачном пространстве здания, разработанному ООО «Вест» по заказу ФИО4, согласованному Москомнаследием ДД.ММ.ГГГГ № №, заключением Москомнаследия о допустимости переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключением Москомнаследия о допустимости переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ № №. В результате проведенных работ изменен угол наклона кровли спорного многоквартирного дома в сторону дворового пространства, который по факту составляет 12°. Высота конька кровли не изменилась. При возведении объектов – квартир №, № нарушения градостроительных и строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм и правил допущены не были. Объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Приведение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ, согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Проведенные работы не изменили особенностей, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, а также не нарушили целостности объекта и не создают угрозу его повреждения, разрушения или уничтожения и к искажению облика не привели (указанные выводы постановлены судами первой и апелляционной инстанций согласно ответов экспертов на поставленные перед ними вопросы).

¶ 32Исходя из указанных выводов, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях статьи 222 (пункт 2) ГК РФ.

¶ 33Вышеназванные выводы и принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

¶ 34В силу правил абзаца первого пункта 1, пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи (предусматривающий возможность признания права собственности на самовольную постройку), и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

¶ 35Как разъяснено судам в абзацах первом и втором пункта 23, абзацах первом и втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

¶ 36Как уже было отмечено ранее, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела установили, что при создании спорных объектов, принадлежащих в настоящее время ответчикам, осуществлялись строительные работы, включающие, в том числе, надстройку внешней дворовой стены (стены дворового фасада) спорного многоквартирного дома с изменением угла наклона кровли. Более того, в исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, проведенной Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» (экспертами ФИО13 и ФИО14), по первому вопросу указано на то, что в результате проведенного исследования в здании (спорном многоквартирном доме) в период с 2005 по 2015 годы выполнялись, в том числе работы: по устройству несущих перегородок, в том числе, с дверными проемами, устройству несущих колон, устройству новой стропильной системы из металлических балок, усилению перекрытий мансардного этажа, устройству 22 окон и 6 слуховых окон, изменение наклона кровли.

¶ 37Тем не менее, при признании факта выполнения при создании спорных объектов вышеназванных строительных работ, суды первой и апелляционной инстанций, как уже было отмечено ранее, пришли к выводу о том, что спорные объекты созданы в результате перепланировки, переустройства и капитального ремонта чердачных помещений, сославшись на ответы экспертов, содержащиеся в вышеупомянутом заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц.

¶ 38Указанные выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

¶ 39Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, пункте 6, абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ); судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 40В силу легальных дефиниций понятий «реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)» и «капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)», содержащихся в пунктах 14, 142 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ), под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; под капитальным ремонтом понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

¶ 41Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

¶ 42В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм техническо эксплуатации жилищного фонда», перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (подпункт 1.7.1 Правил). При этом переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 7.2 Правил).

¶ 43Следует также отметить, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, а также крыша (кровля) многоквартирного дома относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

¶ 44Как уже было указано ранее, судами первой и апелляционной инстанций по данному делу установлено, что при создании спорных объектов осуществлялись, в том числе, строительные работы по надстройке внешней дворовой стены (стены дворового фасада) спорного многоквартирного дома (несущей ограждающей конструкции спорного многоквартирного дома) с изменением угла наклона кровли, устройство несущих перегородок, устройство несущих колон, устройство новой стропильной системы из металлических балок, усиление перекрытий мансардного этажа, устройство 22 окон и 6 слуховых окон.

¶ 45При установлении факта выполнения вышеперечисленных строительных работ, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорные объекты созданы в результате перепланировки, переустройства и капитального ремонта чердачных помещений, а не в результате выполненной реконструкции объекта капитального строительства, как полагали истцы, противоречат установленным по делу обстоятельствам, и нарушают вышеприведенные нормы материального права (пункты 14, 142 статьи 1 ГрК РФ, статьи 25 ЖК РФ).

¶ 46Указанные ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций привели к последующему неправильному разрешению спора в связи с не применением по делу норм материального права, регулирующих проведение реконструкции объектов капитального строительства.

¶ 47Так, в силу положений частей 1, 2, 4, 7 статьи 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, за рядом установленных этой статьей изъятий, должна осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой выданный уполномоченным органом в установленном порядке документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом,… а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган, к котором, среди прочего представляет положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

¶ 48Реконструкция многоквартирных домов с числом этажей, соответствующих спорному многоквартирному дому, не подпадает под исключения из общего правила о необходимости получения разрешения на строительство. Более того, в силу положений упомянутой статьи 49 ГрК РФ, проектная документация по такой реконструкции подлежит экспертизе. В связи с чем, в силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ, при проведении реконструкции таких объектов должен осуществляться государственный строительный надзор.

¶ 49Осуществление реконструкции объектов капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство, когда такое разрешение необходимо, запрещена «per se» и влечет применение мер публично-правовой ответственности.

¶ 50Истцы, включая Правительство Москвы как орган общей компетенции в сфере реализации исполнительной власти на территории г. Москвы, утверждают об отсутствии у ответчиков (иных лиц, осуществлявших реконструкцию) разрешения на строительство и проектной документации, прошедшей экспертизу. Доказательств, опровергающих указанное утверждение в материалах дела нет. Упомянутые судами первой и апелляционной инстанций разрешения и согласования Мосжилинспекции и Мокомнаследия разрешениями на строительство не являются, а упомянутые органы исполнительной власти к уполномоченным органам по выдаче разрешений на строительство не относятся. Доказательств проведения экспертизы проектной документации на реконструкцию чердачного помещения (пом. I) в материалах данного дела также нет. Реконструкция осуществлялась в отсутствии государственного строительного надзора.

¶ 51Между тем, не выполнение вышеназванных требований статей 49, 51, 54 ГрК РФ образуют квалифицирующие признаки пункта 1 статьи 222 ГК РФ. В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны законными.

¶ 52Кроме того, при обращении за судебной защитой Мосгорнаследие утверждало, что спорный многоквартирный дом относится к объектам культурного наследия регионального значения. Между тем, указанное обстоятельство, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, и для правильного применения положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций по делу не устанавливалось. Установление указанного обстоятельства, включая характеристики объекта и предмета государственной охраны, объем правовых ограничений в связи с принадлежностью спорного многоквартирного дома к объектам культурного наследия, позволяют правильно применить положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ. При этом заслуживают внимание доводы кассационных жалоб о том, что эксперты, проводившие судебную строительно-техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, сведений о наличии у них образования и компетенций в области охраны объектов культурного наследия и проведения строительных работ на них, в материалы дела не представили, в связи с чем, соответствующие вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в ходе проведения экспертизы не разрешались.

¶ 53В связи с принадлежностью кровли спорного многоквартирного дома и стены дворового фасада к объектам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для правильного разрешения дела следует установить допустимость проведения реконструкции спорных объектов в отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 54Кроме того, правильное применение пункта 2 статьи 222 ГК РФ предполагает установление обстоятельств нарушения спорными объектами ответчиков прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровья граждан.

¶ 55В целях установления данных обстоятельств и защиты своих прав ФИО6, являющаяся собственником <адрес> спорном многоквартирном доме, обращалась к суду первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 3, л.д. 179 - 180). Однако протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3, л.д. 182), суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

¶ 56Между тем, из представленной ФИО6 копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2015 года следует, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании прекратить производство строительно-монтажных работ, обязании привести помещение в прежнее состояние, взыскании судебных расходов, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично. Из текста названного судебного постановления следует, что по упомянутому гражданскому делу назначалась и была проведена судебная экспертиза, подтвердившая, что повреждения, выявленные в квартире ФИО6, образовались в результате строительных работ в квартире ответчика, расположенной непосредственно над квартирой ФИО6 При этом на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью ФИО6, эксперт дал ответ о том, что выявленные в <адрес> повреждения (трещины) на момент экспертного осмотра являются трещинами отделочных покрытий и не несут опасности… «Дальнейшее развитие раскрытия выявленных трещин и образования опасных трещин, которые могли или могут образоваться в результате ремонтных работ, проведенных и проводимых ответчиком ФИО4 в <адрес>…. в период с 2011 года и по настоящее время, может повлечь создание угрозы жизни или здоровью проживающей в <адрес>… ФИО6»

¶ 57Как поясняет ФИО6 и её представители, желая участвовать в данном деле, ФИО6 имела намерение доказывать наступление вышеназванных последствий (развитие раскрытия трещин), на которые указал эксперт в заключении по другому делу. Необходимость выяснения данных обстоятельств по этому делу также связана с правильным применением пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Между тем, указанные обстоятельства (имело ли место развитие раскрытия трещин в квартире ФИО6) по данному делу, в том числе, при проведении судебной экспертизы не устанавливалось. С учетом чего, доводы кассационной жалобы ФИО6 заслуживают внимания, а сама ФИО6 вправе участвовать в данном деле.

¶ 58Вышеназванная неполнота установленных по делу юридически-значимых фактических обстоятельств, противоречия между установленными обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанций, наличие ошибок в применении норм материального и процессуального права, не могут быть преодолены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 59Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами с обеспечением права на защиту лицам, заинтересованном в участии в данном деле.

¶ 61На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Пресненский районный суд г. Москвы).

¶ 64Председательствующий

¶ 65судьи