Об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО6

¶ 2П инстанция ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

¶ 3Дело № 88-455/2022

¶ 4№ 2- 295/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО10,

¶ 9судей ФИО11, ФИО12,

¶ 10с участием прокурора ФИО13,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир-Эко», ФИО2, Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4, кассационному представлению прокурора Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года и дополнительное апелляционное определение от 30 августа 2021 года,

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО4- ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, согласившегося с доводами кассационной жалобы ФИО1 и кассационным представлением прокурора, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части разрешения иска о компенсации морального вреда,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир-Эко», ФИО2, просил установить факт трудовых отношений с ООО «Мир-Эко» в должности менеджера в период с 1 ноября 2017 года по 6 декабря 2018 года включительно, взыскать с ООО «Мир-Эко» невыплаченную заработную плату с 1 июля 2018 года по 6 декабря 2018 года в размере 78 571 руб.; признать событие, произошедшее 06 декабря 2018 года, несчастным случаем на производстве; взыскать с ООО «Мир-Эко» компенсацию морального вреда в связи с причинением травмы – 1000000 руб., за нарушение трудовых прав – 100 000 руб.; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1 000 000 руб.

¶ 16В обоснование требований указал, что в названный период работал в ООО Мир-Эко» в качестве менеджера, трудовые отношения с работодателем не были оформлены надлежащим образом, работодателем не выплачена истцу заработная плата в размере 78 571 рубля за период с 1 июля 2018 года по 6 декабря 2018 года включительно.

¶ 176 декабря 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Транзит, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО15, и автомобилем МАЗ с полуприцепом Шмидт под управлением ФИО5

¶ 18В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Форд-Транзит получили травмы различной степени тяжести, от которых некоторые скончались на месте происшествия, ФИО1 были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО15 15.01.2019 скончался. В день аварии истец находился в командировке, в связи с чем, событие от 06 декабря 2018 года подлежит признанию как несчастный случай на производстве. ФИО15 и ФИО2 незаконно были допущены к перевозке сотрудников фирмы, допустили нарушения требований безопасности, регламентирующих перевозку людей. Водитель ФИО15 в момент ДТП выполнял свою работу свыше 12 часов.

¶ 19Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью и нарушением трудовых прав.

¶ 20Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2020 года иск удовлетворен в части, установлен факт трудовых отношений между ООО «Мир-Эко» и истцом в качестве менеджера в период с 01.11.2017 по 06.12.2018, взыскана с ООО «Мир-Эко» в пользу истца заработная плата в размере 78571 руб., компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, событие 06.12.2018 признано несчастным случаем на производстве.

¶ 2122 марта 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 (собственник автомобиля Форд-Транзит по сведениям МРЭО ГИБДД), ФИО4 (собственник автомобиля МАЗ), ФИО5 (водитель автомобиля МАЗ, состоящий в трудовых отношениях с ФИО4).

¶ 2229.03.2021 года в суд апелляционной инстанции поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии в размере 1200000 рублей.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, иск ФИО1 удовлетворен в части, установлен факт трудовых отношений в качестве менеджера с ООО «Мир Эко» с 01.11.2017 по 06.12.2018, событие 06.12.2018 признано несчастным случаем на производстве, взыскана заработная плата в размере 78 571 руб., компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей взыскана в солидарном порядке с Мир-Эко и ФИО4 в пользу истца, судебные расходы по госпошлине в бюджет г. Ярославля с ООО «Мир-Эко». В остальной части, в том числе в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО5 отказано.

¶ 24Дополнительным апелляционным определением от 30 августа 2021 года с ООО «Мир-Эко» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей за нарушение трудовых прав, госпошлина в бюджет г. Ярославль с ООО «Мир-Эко» в размере 300 рублей, с ФИО4 в размере 150 рублей.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части, новым судебным актом взыскать в солидарном порядке с ООО «Мир-Эко», ФИО3, ФИО2, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, в остальной части не оспаривает апелляционное определение, полагает необоснованным исключение из числа причинителей вреда его здоровью собственника автомобиля Форд-Транзит и фактического владельца ТС ФИО2 Страховой полис выдан 24.11.2018 года ФИО3, в качестве водителей ею допущены к управлению автомобилем Парусов и Михалев, договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2018 между ФИО3 и ФИО2 полагает фиктивным (мнимым), заключенным за несколько дней до события ДТП с целью избежать ответственность за гибель и повреждение здоровья пассажиров и переложить вину на погибшего водителя Парусова, устный договор аренды не соответствует требованиям закона, что в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ является одним из признаков вины владельца автомобиля Форд, передавшего полномочия по владению ТС лицу, не имеющему права на пассажирские перевозки.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО4 просьба об отмене апелляционного определения в части солидарного взыскания с него компенсации морального вреда без установления вины его работника-водителя ФИО5 в ДТП и причинении вреда истцу и дополнительного апелляционного определения от 30.08.2021 года в части взыскания с него судебных расходов по госпошлине в размере 150 рублей в бюджет г. Ярославля. Отмечает, что ООО «Мир-Эко» фактически не осуществляет деятельность, на сайте ФССП России имеется информация о 9 возбужденных исполнительных производствах в отношении общества на сумму около 1 128 000 руб., из ЕГРЮЛ следует, что общество имеет статус недействующего юридического лица, 06.09.2021 года ФНС России принято решение о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о возложении ответственности в полном объеме за вред истцу, причинителем которого он не является и не будет иметь возможности в порядке регресса впоследствии удовлетворить свои требования к солидарному должнику.

¶ 27В кассационном представлении прокурора Ярославской области содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального права при возложении солидарной ответственности за возмещение морального вреда на ООО «Мир-Эко», как на владельца источника повышенной опасности, поскольку владельцем автомобиля Форд-Транзит общество не являлось, управление автомобилем Парусовым осуществлялось не по поручению общества, собственником ТС является ФИО3, Михалев не оспаривает и подтверждает факт передачи ему автомобиля по договору купли-продажи ФИО3

¶ 28Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явились.

¶ 29Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, законность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов по государственной пошлине с ФИО4

¶ 31Судебное постановление в части установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «Мир-Эко» в должности менеджера в период с 1 ноября 2017 года по 6 декабря 2018 года включительно, взыскании с ООО «Мир-Эко» невыплаченной заработной платы за период с 01 июля 2018 года по 06 декабря 2018 года в размере 78 571 руб., признании события, произошедшего 6 декабря 2018 года, несчастным случаем на производстве, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в кассационном производстве не является.

¶ 32Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены при разрешении иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

¶ 34Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года, которым спор разрешен по правилам производства в суде первой инстанции, не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения в части разрешения иска о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

¶ 39Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

¶ 40Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

¶ 41В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

¶ 42Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

¶ 43Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

¶ 44В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

¶ 45Как установлено судами по данному делу, тяжкий вред здоровью ФИО1, являющемуся пассажиром автомобиля Форд-Транзит, г.н. А606УН76, предоставленного работодателем ООО «Мир-Эко» для транспортировки сотрудников с целью исполнения ими трудовых обязанностей, был причинен 06.12.2018 года в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля Форд-Транзит под управлением ФИО15 и автомобиля МАЗ с полуприцепом под управлением ФИО5

¶ 46ФИО15, по вине которого произошло ДТП, погиб, работником ООО «Мир-Эко» он не являлся.

¶ 47Собственником автомобиля Форд-Транзит по сведениям МРЭО ГИБДД является ФИО3

¶ 4801.12.2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства Форд-Транзит без указания на факт приема-передачи автомобиля.

¶ 49Из пояснений ФИО2, участвовавшего в рассмотрении дела, следует, что он не оспаривает факт передачи ему по договору купли-продажи автомобиля Форд-Транзит, который систематически предоставлялся им по устному соглашению с руководством ООО «Мир-Эко» для перевозки сотрудников общества, при этом управление автомобилем осуществляли ФИО2 или ФИО15 по договору между собой.

¶ 50Собственником автомобиля МАЗ с полуприцепом является ИП ФИО4, с которым у водителя ФИО5 заключен письменный трудовой договор, в действиях водителя ФИО5 вина в дорожно-транспортном происшествии 06.12.2018 года отсутствует.

¶ 51Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, а также статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ООО «Мир-Эко» и ФИО4, исходя из признания этих ответчиков владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред истцу.

¶ 52Вместе с тем, с таким выводом суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что владельцем источника повышенной опасности- автомобиля Форд-Транзит является ООО «Мир-Эко», а вывод суда второй инстанции о возложении солидарной ответственности на общество и владельца второго автомобиля ФИО4 за вред, причиненный пассажиру одного из автомобилей при таких обстоятельствах не соответствует требованиям гражданского законодательства и установленным обстоятельствам дела.

¶ 53Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Мир-Эко» является владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Форд-Транзит управлял ФИО15 по поручению общества и в его интересах, основаны на неправильном применении положений статей 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения в части возложения солидарной ответственности на ООО «Мир-Эко», как на владельца источника повышенной опасности, наряду с ФИО4 за причиненный истцу вред. Наряду с указанным суд апелляционной инстанции не дал оценки требованиям истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с бывшего работодателя в связи с необеспечением им безопасных условий труда работника, повлекшим причинение вреда здоровью в результате несчастного случая, в судебном постановлении отсутствует мотивированное суждение по этим доводам истца.

¶ 54Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда к обоим привлеченным в качестве соответчиков ФИО3, ФИО2, суд апелляционной инстанции фактически не установил владельца транспортного средства Форд-Транзит, формально привел в судебном постановлении со ссылкой на часть 2 статьи 218, 454, ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации суждение относительно того, что без акта-приема передачи у ФИО2 не возникло право собственности на движимое имущество по договору купли-продажи от 01.12.2018 года, заключенному с ФИО3, а для взыскания компенсации морального вреда с последней отсутствуют правовые основания, поскольку ФИО3 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Мир-Эко» и не предоставляла обществу во владение автомобиль. Кроме того, указал, что ФИО2 не принадлежащий ему автомобиль на законном основании передан ФИО15 06.12.2018 года.

¶ 55Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), и не были установлены юридически значимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод в соответствии с требованиями закона о том, кто на момент дорожно-транспортного происшествия 06.12.2018 года владел и распоряжался автомобилем Форд-Транзит и на каком законном основании, что повлекло за собой освобождение от ответственности за причиненный истцу вред владельца второго источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и нарушение права потерпевшего ФИО1 на полное возмещение вреда причинителем.

¶ 56Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в части разрешения иска о компенсации морального вреда и соответственно вопроса о судебных расходах по госпошлине в отношении ФИО4, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года и дополнительное апелляционное определение от 30 августа 2021 года отменить в части разрешения иска ФИО1 к ООО «Мир-Эко», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов по государственной пошлине с ФИО4 в бюджет г. Ярославля, направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 61В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года и дополнительное апелляционное определение от 30 августа 2021 года оставить без изменения.

¶ 62Председательствующий судья:

¶ 63Судьи: