О признании договора дарения недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4550/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора дарения недействительным

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании договора дарения недействительным отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки были мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире истец в силу сложившихся обстоятельств бывал редко. В 2017 году истец узнал, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ответчик. Истец утверждает, что ответчика не знает, намерений по отчуждению квартиры не имел, договоров дарения и доверенностей не подписывал.

¶ 18Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 166, 167, 168, 209, 288, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требованиях.

¶ 19Из материалов дела следует, что согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил квартиру, по указанному выше адресу ФИО9 Согласно данных ЕГРН квартира находится в собственности ответчика ФИО9 на основании регистрации перехода прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза и из заключения судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» № СК-2-2783/18 следует, что подпись в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО8 (л.д. 147 - 165). В апелляционном определении суда апелляционной инстанции также указано, что допущенная судом первой инстанции описка в фамилии ответчика (ФИО9 вместо ФИО9)., может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО8 не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ФИО8 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, являются необоснованными, поскольку в адрес ФИО8 судом первой инстанции направлялось извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 175, 176).

¶ 26Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 28Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО5

¶ 33Судьи Е.В. ФИО6 Копылов-Прилипко