О признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 385/2021 (88-4550/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-106/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом неоднократного изменения исковых требовании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор дарения квартиры но адресу: <адрес>, заключенный 21.03.2013 между нею и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 и восстановления регистрации права собственности за ФИО1

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО1 в момент заключения сделки - подписания договора дарения в силу возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил о фальсификации подписи ФИО1 в оспариваемом договоре.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств.

¶ 18Не согласна с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 166, 167, 168, 177, 218, 420, 432, 572, 574 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать характер и значение своих действий или руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения от 21.03.2013 по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание факт уклонения ФИО1 от проведения судебной экспертизы.

¶ 23Оценив доводы обеих сторон по заявленному стороной ответчику ходатайству о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как усматривается из представленных Управлением Росреестра документов, 06.04.2013 ФИО1 лично обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, государственная регистрация сделки осуществлена 22.04.2013, 06.05.2013 зарегистрированный договор дарения выдан ФИО1, о чем имеется ее подпись в получении документов, в то время как с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 30.09.2019.

¶ 24Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, соответствующего ходатайства не было заявлено, суд первой инстанции правильно сделал вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи