О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Аврора» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5837/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя ответчика, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, НП «Аврора», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2016 по декабрь 2018 года в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

¶ 12В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, принято решение о создании НП «Аврора», на территории которого находится земельный участок ответчика.

¶ 13Согласно п,5.3. Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если собственник земельного участка не вступает в члены Партнерства, то он обязан нести расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры, оплате коммунальных платежей, по охране территории поселка, по уборке территории и оплате труда работников партнерства.

¶ 14В этом случае размер расходов подлежащих оплате собственником — не членом партнерства определяется пропорционально площади земельного участка, которым он владеет. Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по возмещению расходов по содержанию имущества, необходимого для функционирования принадлежащего ему недвижимого имущества.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Аврора» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. отменено.

¶ 17Постановлено по делу новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Аврора» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчик, будучи собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка и обслуживаемого истцом, не несет возложенную на него законом обязанность по возмещению истцу расходов на ремонт и содержание имущества, предназначенного для обслуживания, в том числе земельного участка ответчика.

¶ 25Суд учел факт отсутствия у ответчика членства в НП «Аврора», договора на право пользования и содержания общего имущества товарищества. Признал доказанным истцом факт осуществления в спорный период работ по содержанию общего имущества, а именно: охрана объекта, вывоз мусора, предоставления доступа к электроэнергии. Оплату данных расходов ответчик не производил.

¶ 26Судом принято во внимание, что ответчик осуществлял пользование имуществом товарищества, расходы по содержанию которого нес истец, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде платы за понесенные партнерством расходы по содержанию имущества поселка за спорный период.

¶ 27Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложении на ответчика обязанности по компенсации понесенных партнерством расходов на содержание имущества коттеджного поселка, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28Вместе с тем, судебная коллегия, не согласилась с решением суда в части размера взысканного неосновательного обогащения, поскольку его размер не соответствует представленным в дело доказательствам.

¶ 29Изучив представленные доказательства, учитывая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, площадь земельного участка коттеджного поселка, размер понесенных и подтвержденных истцом расходов за содержание поселка, свет, вывоз мусора и охрану, судебная коллегия, определила размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика за период с января 2016 по декабрь 2018 года – 87 670руб. 44коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено. По делу постановлено новое решение о взыскании с ответчика расходов по содержанию имущества поселка в форме неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

¶ 30Согласно разъяснениям, приведенным в п.2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

¶ 31Судебная коллегия обоснованно отклонила доводы ответчика о необходимости учета наличия спора между НП «Аврора» и ООО «Ландшафт-П» относительно принадлежности имущества коттеджного поселка, поскольку материалами дела установлен факт несения партнерством в спорный период расходов на содержание имущества, расположенного в границах коттеджного поселка, на территории которого находится земельный участок ответчика.

¶ 32Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ «Победа», не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества товарищества, в том числе от обязанности по содержанию общего имущества, поэтому суд правомерно взыскал с него неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры за указанный истцом период.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 34Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 35Разрешая спор, районный и апелляционный суды, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 36Суды обоснованно учли, что в обособленный коттеджный комплекс, обслуживаемый НП «Аврора» включается имущество, как в виде земельных участков, так и в виде объектов инфраструктуры, предназначенных для их обслуживания и удовлетворения потребностей жителей поселка.

¶ 37Вся созданная инфраструктура поселка является единой, она создана и эксплуатируется с целью удовлетворения потребностей каждого владельца земельного участка на территории указанного поселка.

¶ 38Согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания членов НП «Аврора», оформленному протоколом № 1 от 22 июня 2005 г., партнерство является некоммерческой организацией, учрежденной юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на содействие членам Партнерства в обеспечении управления территорией коттеджного поселка «Аврора», ее обслуживании и эксплуатации в интересах членов Партнерства и других жителей, благоустройстве и озеленении территории, поддержании ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям, в создании благоприятной экологической обстановки на территории коттеджного поселка, содействие членам Партнерства в создании и развитии инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры коттеджного поселка, имущественных и иных объектов общего пользования, привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка на территории, охраны имущества Партнерства и имущества его членов, содействие в организации строительства или содействие в строительстве собственными силами на отведенных в установленном порядке земельных участках зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности Партнерства.

¶ 39Предметом деятельности некоммерческого партнерства является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства.

¶ 40Истцом доказан факт осуществления деятельности, связанной с обслуживанием инфраструктуры поселка, на территории которого находится земельный участок ответчика, заключение договоров по оказанию охранных услуг, услуг по вывозу мусора, электроснабжению.

¶ 41Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку имеется факт сбережения и сохранения имущества ответчиком за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

¶ 42Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Отсутствие дома на участке ответчика не освобождает последнего от несения расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка.

¶ 43Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 44Оспариваемые заявителем судебные акты в части обязания ответчика компенсировать понесенные истцом расходы на содержание имущества поселка, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 45Расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, является верным, соответствует собранным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

¶ 46Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 47Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи