О прекращении пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-4552/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9с участием прокурора ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к Похлебенину Льву Б. о прекращении пользования жилым помещением и встречному иску Похлебенина Льва Б. к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

¶ 11по кассационной жалобе Похлебенина Льва Б. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО9 к Похлебенину Льву Б. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить, прекратить право Похлебенина Льва Б. на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>. В удовлетворении встречного иска Похлебенина Льва Б. к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о прекращении пользования жилым помещением были мотивированы тем, что ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> 1-й Рабфаковский <адрес>А, <адрес>. ФИО10 не является родственником ФИО9 Оснований для сохранения за ФИО10 права пользования спорной квартирой не усматривается.

¶ 18Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых ФИО9 и отказу в удовлетворении исковых требований ФИО10

¶ 19Из материалов гражданского дела следует, что ФИО10 является бывшим супругом ФИО9, ФИО9 собственник спорного жилого помещения на основании договоров дарения с ФИО10, оснований для сохранения за ФИО10 права пользования спорной квартирой не имеется.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не найдено оснований для удовлетворения встречного иска ФИО10 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования, заключенные ФИО10 со своей матерью ФИО11, не могут являться основанием возникновения у ФИО10 права пользования спорной квартирой. В 2002 году ФИО10 являлся собственником квартиры; заключенными договорами с ФИО11 у ФИО10 возникает совпадение в одном лице ссудодателя и ссудополучателя; в настоящее время ФИО9 является собственником спорного жилого помещения; договоры дарения ФИО9 жилого помещения не оспорены, недействительными не признаны.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО10 также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 28Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО10 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Похлебенина Льва Б. - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО5

¶ 33Судьи О.В. ФИО6