О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машиномест, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4554/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машиномест, применении последствий недействительности сделок

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - З. В.М., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №Ф-01, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между гражданкой У. ФИО12 и гражданкой РФ ФИО9 о продаже квартиры площадью 221,6 кв.м. по адресу: <адрес>, 2-я Филевская улица, <адрес>, кадастровый №.

¶ 15Признать недействительным договор №Ф-ММ-02 купли-продажи парковочного места, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между гражданкой У. ФИО12 и гражданкой РФ ФИО9 о продаже машино-места общей площадью 18,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1-12, комната 35, машино-место 1-12 по адресу: <адрес>, 2-я Филевская улица, <адрес>, кадастровый №.

¶ 16Признать недействительным договор №Ф-ММ-03 купли-продажи парковочного места, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между гражданкой У. ФИО12 и гражданкой РФ ФИО9 о продаже машино-места общей площадью 17 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1-61, комната 84, машино-место 1-61, по адресу: <адрес>, 2-я Филевская улица, <адрес>, кадастровый №. Решение является основанием для восстановления права собственности З. М.И. на квартиру и два машино-места по указанным выше адресам. А также обязании Управления Росреестра по Москве исключить сведения о праве собственности ФИО9 на спорные объекты и внести сведения о праве собственности З. М.И. на указанные объекты.

¶ 17В кассационной жалобе третье лицо по делу - ПАО «Восточный экспресс банк» просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Исковые требования ФИО8 в интересах З. М.И. к ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между З. М.И.(продавец) и ФИО9 (покупатель) были заключены договора купли продажи за номерами №Ф-01, №Ф-ММ-02, №Ф-ММ-03 на квартиру и два машино-места. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. ФИО13 М.И. признана недееспособной в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием. Опекуном ее назначена ее родная сестра ФИО8 О наличии у З. М.И. в собственности недвижимости в городе Москве - истец не знала, поскольку и З. М.И. и истец ФИО8 проживают в городе Донецке У.. Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 29, 171, 1197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 412, 413, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Донецка У. по делу №о-117/10 по заявлению ФИО8 о признании недееспособной З. М.И. было вынесено решение, что З. М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.

¶ 22Доводы представителей третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» о признании на территории Российской Федерации решения Калининского районного суда г. Донецка Республики У. не могут являться основанием для отмены решения судов, поскольку дееспособность физического лица определяется по праву стороны гражданства и для определения вопросов личного статуса физического лица в отношениях со сторонами - участницами Минской Конвенции 1993 г. действуют нормы, имеющие приоритет пред нормами ГК РФ в силу своего международно-договорного происхождения.

¶ 23Доводы, приведенные в кассационной жалобе о действиях со стороны истца, направленных на лишение банка ПАО «Восточный экспресс банк» залогового обеспечения в виде квартиры и двух машино-мест несостоятельны, поскольку сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. Доказательств, что исковые требования ФИО8 в интересах З. М.И. предъявлены не в защиту интересов З. М.И., а с целью причинения вреда банку, заявителями кассационной жалобы не представлено.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителей третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО5

¶ 36Судьи О.В. ФИО6