О взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4555/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ООО «Любой контроль» о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Любой контроль» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «Любой контроль» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО9, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14Взыскать с ООО «Любой контроль» в пользу ФИО8 задолженность по договору найма жилого помещения в размере 78000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4971,90 руб., убытки в размере 34865,16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга по арендной плате из расчета суммы долга 78000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, изменить в части.

¶ 16Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ООО «Любой контроль» в пользу ФИО8 задолженность по арендной плате в размере 22666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437,58 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17138,78 руб., задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 1046,86 руб., убытки в размере 7900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556,74 руб. В остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Исковые требования ФИО8 к ООО «Любой контроль» о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Любой контроль» возобновляемый на неопределенный срок договор найма жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель возвратил жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. По договору был определен размер страхового депозита, также наниматель оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и несет полную материальную ответственность за полученное имущество и компенсирует с учетом рыночной стоимости.

¶ 20В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена просрочка по арендной плате, жилищно-коммунальным платежам, взносам за капитальный ремонт и потребленную электроэнергию. Также в квартире отсутствовали раннее переданное нанимателю имущество: стулья на колесах, в количестве двух штук.До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

¶ 21Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 309, 310, 395, п. 1 ст. 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 22В суде апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет суммы иска к ООО «Любой контроль», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 22666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437,58 руб., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 17138,78 руб., задолженность по оплате за взнос на капитальный ремонт в размере 16679,52 руб., задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 1046,86 руб., убытки в размере 7900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556,74 руб.

¶ 23Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по оплате арендных платежей и жилищно-коммунальных услуг ООО «Любой контроль» суду не предоставил.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «Любой контроль» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы ООО «Любой контроль» также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Любой контроль» и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Любой контроль» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО5

¶ 36Судьи О.В. ФИО6