О признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 Дело№

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

¶ 8установил:

¶ 9решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого указала, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по планировке территории улично-дорожной сети по <адрес> (<адрес>) и по <адрес> <адрес>, в соответствии с которой отступ объектов капитального строительства от красной линии по <адрес> и 10-му Проезду принят по линии сложившейся застройки, которое, по мнению ФИО1, отменяет ранее утвержденный постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проект красных линий, включающий в себя графические материалы в части улично-дорожной сети по <адрес> и <адрес> <адрес>, что является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения указанного дела, поскольку основанием для удовлетворения требований о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и его сносе послужило установление судом несоответствие объекта требованиям градостроительного регламента, а именно выход габаритов строения за линию сложившейся застройки со стороны <адрес> на 0,46 м и со стороны <адрес> на 0,30 м.

¶ 12Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

¶ 19Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, в рассматриваемом случае отсутствуют, так как расположение спорного объекта незавершенного строительства за пределами красных линий не являлось единственным основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ФИО2: объект незавершенного строительства построен не только за пределами красных линий, но и частично за пределами предоставленного ФИО1 земельного участка, возведен с нарушением прав и законных интересов ФИО2; в связи с чем, принятие постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на результат рассмотрения дела.

¶ 20Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы частной жалобы о том, что в случае удовлетворения заявленных требований о пересмотре решения суда может быть решен вопрос о перераспределении земельного участка, что позволит сохранить объект в реконструированном виде, по своему содержанию выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным решением и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, о наличии новых обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В целом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ранее были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах.

¶ 22Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, нет оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья