О взыскании неосновательного обогащения, признании наследника недостойным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, признании наследника недостойным

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО8 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО11, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, признании наследника недостойным, оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационных жалобах ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, признании наследника недостойным, были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца - ФИО12, по завещанию которой все имущество, за исключением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было завещано истцу. Вышеуказанная квартира завещана в долях ФИО8 ФИО9, ФИО13, ФИО14 По мнению истца в наследственное имущество ФИО12 должен был быть включен сертификат Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ серии СЦ № на сумму 2 181 759 руб., который был незаконно получен ФИО9 и обналичен после смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ФИО9 совершила действия против воли наследодателя и должна быть признана недостойным наследником, полученная сумма должна быть взыскана в пользу ФИО8 как неосновательное обогащение.

¶ 17Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 128, 130, 142, 143, 144, 146, 218, 302, 1102, 1110, 1111, 1112, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО8

¶ 18Из материалов гражданского дела следует, что факт получения денежных средств ФИО9 в виде сберегательного сертификата не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца. Факт предъявления такой ценной бумаги подтверждает полномочия ее предъявителя на осуществление удостоверенных ею прав, поскольку для передачи другому лицу прав по ценной бумаге на предъявителя достаточно вручения этому лицу ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

¶ 19Доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом оснований ФИО8 суду не представлены.

¶ 20Доводы ответчика, что сертификат был передан ФИО9 при жизни ФИО12, истцом не опровергнуты.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО8 также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 28Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО5

¶ 33Судьи О.В. ФИО6