О разделе совместно нажитого имущества, долгов, взыскании компенсации

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО7 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, взыскании компенсации.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд к ФИО7 о расторжении брака, определении места жительства ребенка.

¶ 12ФИО7 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО6 об определении порядка общения с ребенком, разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен брак. В период брака истец приобретал движимое и недвижимое имущество, а также осуществлял иные денежные перечисления на счет ответчика, в результате чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 327 345 рублей 45 копеек.

¶ 14Определением суда встречные исковые требования ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов выделены в отдельное производство.

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды необоснованно и не мотивированно отказали в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, истребовании доказательств, а также приобщении утраченного доказательства.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что ФИО7 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 24ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях по линии Министерства обороны РФ.

¶ 25Решением ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на состав семьи из трех человек предоставлено в собственность бесплатно спорное жилое помещение, в равных долях, по 1/3 доле на каждого.

¶ 26Семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Отказывая ФИО7 в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества в виде спорной квартиры, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что указанная квартира безвозмездно за счет средств Министерства обороны РФ и предоставлена на семью из трех человек в равных долях.

¶ 28Отказывая ФИО7 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

¶ 29Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлены без внимания ходатайства о допросе свидетелей и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

¶ 30Из материалов дела следует, что истцом в судах первой и апелляционной инстанций последовательно были заявлены ходатайства о допросе свидетелей.

¶ 31Вместе с тем из судебного решения, апелляционного определения усматривается, что данные ходатайства остались без рассмотрения и не получили никакой судебной оценки. Более того, в протоколах судебных заседаний отражено, что никаких ходатайств заявлено не было, что лишило сторону истца возможности подтвердить соответствующими доказательствами свои доводы о правомерности заявленных требований.

¶ 32В этой связи судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, поскольку привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи