Об обязании произвести доплату, принять товар, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести доплату, принять товар, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи товара незаключенным, взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1963/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 были удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 215000 руб., проценты 12076 руб. 82 коп., штраф 113538 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата 215000 руб.

¶ 8ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на стадии принудительного исполнения решения суда на оплату услуг представителя 100000 руб., почтовые расходы.

¶ 9Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что заявителем к возмещению заявлены расходы, не связанные с участием его представителя в судебных разбирательствах на стадии исполнения решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 17В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 18Между тем, заявленные к возмещению издержки издержками, связанными с участием в судебных заседаниях и, соответственно, рассмотрением дела либо какого-либо процессуального вопроса на стадии исполнения, не являются.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что по смыслу действующего законодательства стадия исполнения является одной из стадий гражданского судопроизводства, не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для отнесения заявленных кассатором расходов к судебным расходам, возмещаемым в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в частности, перечень расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения определяется главой 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», что свидетельствует о возможности различного определения вида расходов и, соответственно, различном порядке их возмещения.

¶ 20Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 21С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО3