О признании фактически принявшей наследство после смерти ФИО9, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, включении квартиры в состав наследственного имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-4559/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ИФНС № по <адрес> о признании фактически принявшей наследство после смерти ФИО9, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, включении квартиры в состав наследственного имущества

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ИФНС № по городу Москве о признании фактически принявшей наследство, после смерти ФИО9, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, включить квартиру в состав наследственного имущества, приведении сторон в первоначальное состояние - отказать.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Исковые требования ФИО1 были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная тетя истца - ФИО9 После ее смерти открылось наследство, которое состоит из жилого помещения, по адресу: <адрес>. По завещанию наследником указанного выше жилого помещения является истец. Данное жилое помещение перешло в пользование истца, она фактически его приняла, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. После смерти тети истец в установленный срок не обратилась в нотариальную контору в связи с болезнью.

¶ 17Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 3, 153, 154, п. 2 ст. 218, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 18Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 Последней при жизни было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес>, которое хранится в нотариальной конторе по адресу: <адрес>. В соответствии с данным завещанием наследником жилого помещения по адресу: <адрес> является истец. В установленные сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из призываемых к наследованию лиц не обратился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 выдано свидетельство о праве <адрес> на выморочное наследство ФИО9

¶ 19Доводы истца о том, что истец знала о смерти ФИО9, но пропустила срок, ввиду прохождения лечения не признаны уважительными, поскольку из представленных в дело документов усматривается, что лечение в отношении истца относится только к последним 25 дням названного срока (срок нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

¶ 20Доказательства совершения в юридически значимый период времени действий, которые свидетельствуют о принятии во владение, пользование и распоряжение наследственного имущества ФИО1 не представила, а представленные ею доказательства таковыми судом первой инстанции не признаны.

¶ 21Доводы истца о восстановлении срока для принятия наследства судом не приняты, так как обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока для принятия наследства, суду не представлено.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО1 также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, с учетом дополнений к кассационной жалобе - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО6

¶ 34Судьи О.В. ФИО7