Об обязании произвести перерасчёт получаемой пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №88-456/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 марта 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по городу Москве и Московской области об обязании произвести перерасчёт получаемой пенсии,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11,

¶ 9на решение Люблинского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11выслушав объяснения ФИО11,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 59-60), просил обязать ответчика произвести перерасчёт пенсии в сторону увеличения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании включить в общий трудовой стаж периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец ФИО11 указал, что со ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою трудовую деятельность и по настоящее время работает научным сотрудником Института кристаллографии Российской академии наук имени ФИО4, который в настоящее время переименован в учреждение РАН Институт кристаллографии имени ФИО4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом очного отделения Московского инженерно-физического института, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был аспирантом очного отделения Института атомной энергии имени ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, общий стаж трудовой деятельности составляет 51 год, что надлежащим образом подтверждается записями в трудовой книжке. Однако пенсионным органом при расчете пенсии не учтены периоды очного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> об обязании произвести перерасчёт получаемой пенсии отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из того, что принятый пенсионным органом к расчету общий трудовой стаж ФИО1 соответствует данным трудовой книжки и нормам пенсионного законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для обязания ответчика произвести перерасчет пенсии с включением периодов обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

¶ 22Как следует из материалов дела, размер пенсии истца определен по варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период обучения при расчете пенсии по которому в общий трудовой стаж для определения расчетного размера пенсии не засчитывается.

¶ 23При назначении пенсии в соответствии с действующим пенсионным законодательством РФ производится оценка пенсионных прав застрахованного лица по различным вариантам расчетов, в том числе по нормам пункта 3 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях». Назначение пенсий осуществляется с применением программно-технического комплекса, в котором в автоматизированном режиме предусмотрен выбор варианта расчета пенсии в более выгодном размере.

¶ 24Из предмета и оснований иска усматривается, что истец просит одновременно применить при расчете пенсии положения пунктов 3 и 4 статьи 30 данного Федерального закона, имеющих свои особенности и ограничения.

¶ 25В силу положений п.2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» застрахованное лицо не лишено возможности реализации права самостоятельного выбора варианта расчета пенсии с учетом заявительного порядка обращения.

¶ 26Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 28Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 29Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Люблинского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи