О признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании регистрации жилого дома и земельного участка недействительными, сносе строений и взыскании материального и морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО12

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7с участием ФИО1, представителей ФИО2 – ФИО5, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании регистрации жилого дома и земельного участка недействительными, сносе строений и взыскании материального и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2

¶ 10на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании регистрации жилого дома и земельного участка недействительными, сносе строений и взыскании материального и морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указала, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО1 Границы земельного участка ответчика установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ земельных участков истца и ответчика, в связи с чем, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. Окончательно исковые требования сформулированы следующим образом:

¶ 14- признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, и земельного участка, принадлежащего ФИО2, недействительными;

¶ 15- обязать ответчика возвратить колодец в собственность истца, восстановить его целостность и функциональность,

¶ 16- перенести забор на положенное по закону место - на 6 метров вглубь территории ответчика, согласно кадастровым планам, указанным в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно представленным истцом доказательствам;

¶ 17- ограничить срок восстановления колодца и переноса забора на законное место из-за угроз убийством со стороны ФИО1;

¶ 18- признать регистрацию жилого дома и земельного участка ответчика, произведенную в 2018 г. недействительной, так как процесс регистрации проведен с нарушением норм права, а именно межевание участка произведена с грубым нарушением закона, а параметры дома фактические и закрепленные в регистрационных документах – отличаются;

¶ 19- обязать ответчика снести незарегистрированные законно баню и душ, расположенные вплотную к межевому забору истца, что нарушает нормы ГК РФ, нормы пожарной и санитарной безопасности;

¶ 20- взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> и моральный ущерб в размере <данные изъяты>.

¶ 21Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 26Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, и с учетом выводов судебной землеустроительной и строительно-техническо экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 28Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 29Судебными инстанциями установлено, что сведения о земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> внесены в ГКН в 2008 году органом кадастрового учета на основании свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30По данному участку межевание проведено по заданию предыдущего собственника земельного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами землеустроительного дела (т.2 л.д.86-107).Согласно копии акта установления и согласования границ земельного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками, площадь составила <данные изъяты> кв.м. Акт подписан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 и главой <адрес> сельского поселения ФИО10 (т.2 л.д.98).

¶ 31Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок был приобретен ФИО2 с установленными границами, т.к. граница истца уже была установлена ранее прежним собственником.

¶ 32Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что границы сторонами были согласованы при данном межевании, что подтверждено подписями землевладельцев. В связи с чем, оснований для признания результатов межевания недействительными, у суда не имелось.

¶ 33Из дела следует, что ФИО1 на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, площадь земельного участка ФИО11 изменялась и составляла: -<данные изъяты> кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> кв.м. согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> кв.м. согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 д.<адрес>).

¶ 34Изменение площади земельного участка ФИО1 с 2002 г. по 2018 г. произошло в результате уточнения границ при межевании и в результате образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 33:13:080229:9 с землями, находящимися в государственной собственности в 2018 г. (т.2 л.д.25-26).

¶ 35Сведения о границах данного земельного участка внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 33:13:080229:9.

¶ 36Поскольку сведения о земельном участке истца внесены в ГКН на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то при установлении границ земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ согласование границ с собственником данного смежного земельного участка, не требовалось. В связи с чем, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

¶ 37Согласно выводам судебной экспертизы, имеется смещение фактической смежной границы земельных участков истца и ответчика относительно границы по сведениям из ЕГРН как в сторону земельного участка ФИО2, так и в сторону земельного участка ФИО1 При этом, наибольшее смещение имеется в прихвате части земельного участка ФИО1 в точках 4 и 5, расположенных у спорного колодца.

¶ 38Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие оснований для признания межевания недействительным, требования истца о переносе забора на 6 метров вглубь территории ответчика, правомерно признаны судом необоснованными.

¶ 39Отказывая в иске о сносе построек, суд также исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому, при возведении бани и душа, расположенных на земельном участке ФИО1 соблюдены строительные нормы по высоте и расстояниям до границы с соседним земельным участком переднего левого угла бани и противопожарные нормы по наибольшей площади пожарного отсека.

¶ 40Баня, расположенная на земельном участке ФИО1 не создает угрозу жизни и здоровью, не оказывает негативное влияние на земельный участок истца. Исследуемый душ, расположенный на земельном участке ФИО1, расположен вдоль задней границы земельного участка и никак не влияет на земельный участок истца, не создает угрозу жизни и здоровью.

¶ 41Что касается доводов заявителя о принадлежности колодца, то судом на основании представленных доказательств, установлено, что на момент межевания и установления смежной границы колодец был возведен. Колодец находится частично на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и частично на земельном участке ФИО2 Препятствия истцу ФИО2 в пользовании колодцем, расположенным по смежной границе земельных участков на момент экспертного осмотра отсутствовали.

¶ 42Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца в отношении пользования колодцем.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи