О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по иску ООО «Коммуналсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 11-9/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Коммуналсервис» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для управления домом выбрана управляющая организация ООО «Коммуналсервис». Собственником жилого помещения – ? доли <адрес> по указанному адресу является ФИО1, собственником ? доли также является ФИО4, которая оплачивает коммунальные услуги по отдельному лицевому счету. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 27 069,13 руб., а также пени в сумме 2 540,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088,28 руб.

¶ 10Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Коммуналсервис» удовлетворен, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с аавгуста 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 27 069,13 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088,28 руб.

¶ 12ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 16Судебными инстанциями установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией ООО «Коммуналсервис». Собственником жилого помещения – ? доли <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, в квартире по данному адресу зарегистрирована ФИО4, которая также является собственником ? доли указанной квартиры и оплачивает жилищно-коммунальные услуги по отдельному лицевому счету, задолженности не имеет. По лицевому счету № на указанную квартиру задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года составила 27 069,13 руб., ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не внес.

¶ 17Рассматривая данное дело, мировой судья на основании положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 158, ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 27 069,13 руб., а также пени в размере 2 540,30 руб., исходя из того, что ответчик своевременно не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ему истцом, в результате чего образовалась истребуемая истцом задолженность, расчет которой произведен с учетом приходящейся на ответчика доли в праве собственности жилого помещения.

¶ 18С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

¶ 19Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая организация в установленном порядке не избиралась, доказательств тому не представлено, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данный довод опровергается материалами документами относительно полномочий управляющей организации ООО «Коммуналсервис», в том числе протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке оспорен не был.

¶ 20Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 21Ссылки в апелляционной жалобе на то, что мировым не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, в соответствии со ст. ст. 147, 150 ГПК РФ, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определены действия, которые необходимо совершить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Признав дело подготовленным, мировой судья на основании ст. 153 ГПК РФ назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

¶ 22Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

¶ 23Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

¶ 24Мировым судьей указанные выше требования процессуального закона в полной мере соблюдены.

¶ 25При этом положениями главы 14 ГПК РФ не предусмотрено проведение повторной подготовки к рассмотрению дела в связи с передачей дела другому судье.

¶ 26Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи другого судебного участка, разбирательство по делу произведено с самого начала, то есть в соответствии с требованиями главы 15 ГПК РФ.

¶ 27Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 28Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

¶ 30При таких данных, вышеуказанное судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья