О взыскании задолженности и ограничении режима потребления коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-4561/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ДНП «ГринВилл» к ФИО8 о взыскании задолженности и ограничении режима потребления коммунальных услуг, встречному иску ФИО8 к ДНП «ГринВилл» о взыскании неосновательного обогащения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО8 и ее представителей ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14Иск ДНП «ГринВилл» к ФИО8 о взыскании задолженности и ограничении режима потребления коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФИО8 в пользу ДНП «ГринВилл» денежную сумму в размере 163496,34 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

¶ 17В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ДНП «ГринВилл» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

¶ 18В кассационных жалобах ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Исковые требования ДНП «ГринВилл» к ФИО8 о взыскании задолженности и ограничении режима потребления коммунальных услуг, были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №.1 об обслуживании и пользовании объектами инфраструктуры ДНП «ГринВилл». Ответчик нарушила условия договора в части оплаты взносов за обслуживание и пользование объектами инфраструктуры. Задолженность ФИО8 по состоянию на апрель 2018 года составляла 95875,38 руб. Ответчик неоднократно извещалась истцом о наличии задолженности и необходимости ее погашения, неоднократно уведомлялась о возможном прекращении предоставления ей услуг со стороны ДНП «ГринВилл». Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору обслуживания и пользования объектами инфраструктуры партнерства, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и приостановить предоставление услуг электроснабжения ФИО8 по вышеуказанному договору.

¶ 21ФИО8 в ходе разбирательства обратилась со встречным исковым заявлением к истцу ДНП «ГринВилл» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДНП «ГринВилл» не является исполнителем коммунальной услуги по подаче ресурсов потребителям, так как не наделено ресурсоснабжающей организацией соответствующими полномочиями и оно не в праве выставлять требования об оплате услуги электроснабжения. ФИО8 за период с IV квартала 2014 года по настоящее время, в рамках договора об обслуживании и пользовании объектами инфраструктуры ДНП «ГринВилл», оплатила в пользу партнерства денежную сумму в размере 122509,20 руб. Так как более 3-х лет ей предоставлялась электроэнергия, полученная из неизвестных источников, неоднократными повышением тарифов на ее оплату, сокрытием информация о поставщиках электроэнергии, невозможностью получения объяснений от партнерства, она вынуждена обращаться в различные государственные органы для защиты своих прав и отстаивать их в суде. Данные обстоятельства привели к обострению проблем со здоровьем истца, ухудшению самочувствия, проблемам со сном. ФИО8 считает, что ей причинен моральный вред, размер компенсации которого определен в 100000 руб. ФИО8 просила взыскать с ДНП «ГринВилл» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 122509,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 22Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100, 151, 309, 310, 333, ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДНП «ГринВилл» и отказу в удовлетворении встречного иска ФИО8

¶ 23Из материалов гражданского дела следует, что между ДНП «ГринВилл» и ФИО8, которая является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Солнечногорский р-он, с/п Соколовское, д. Повадино, заключен договор №.1 об обслуживании и пользовании объектами инфраструктуры ДНП «ГринВилл» ДД.ММ.ГГГГ. КТП через который происходит поставка электроэнергии принадлежит ФИО11 Между ним и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, по которому субабонентам предоставляется электроэнергия. В свою очередь между ФИО11Ии ДНП «ГринВилл» заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в том числе КТП-1.

¶ 24Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО8 по договору обслуживания и пользования объектами инфраструктуры ДНП «ГринВилл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124501,62 руб. Ответчиком контрасчет не представлен.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДНП «ГринВилл» направил в адрес пользователя ФИО8 уведомления о наличии задолженности и возможном ограничении/приостановлении предоставления коммунальных услуг.

¶ 26Довод ответчика, от том, что не доказан факт подключения ее домовладения к электрическому счетчику, по которому ДНП «ГринВилл» производит начисление оплаты за электроэнергию несостоятелен поскольку, доказательств, опровергающих представленные доказательства ДНП «ГринВилл» в виде акта регистрации начальных показателей прибора учета по вышеуказанному адресу ответчиком не представлены.

¶ 27С момента заключения договора об обслуживании и пользовании объектами инфраструктуры ФИО8 не заявляла о расторжении договора, не обращалась относительно поверки приборов учета, не оспаривала действия партнерства, не оспаривала размер установленных платежей.

¶ 28Заявленные встречные исковые требования ФИО8 о неосновательном обогащении, суд обоснованно отклонил, поскольку ДНП «ГринВилл» приобрело имущество в виде денежных средств в размере 122509,20 руб. на законных основаниях, установленных договором №.1 от ДД.ММ.ГГГГ об обслуживании и пользовании объектами инфраструктуры, который не признан недействительным.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 32Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО8 были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 36Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО5

¶ 41Судьи О.В. ФИО6