О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

¶ 11на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлена без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - конкурный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение и апелляционное определение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы указал, что срок исковой давности не истек; выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на 30000 руб. под 24% годовых на 36 месяцев, то есть, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 21Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

¶ 22Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «»Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев.

¶ 23Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

¶ 24Заявление мировому судье было подано ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен уже на момент обращения о вынесении судебного приказа к мировому судье, оснований для его восстановления не имеется.

¶ 26Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является законным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения не установил.

¶ 27Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов влекут, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права; они были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций им дана правильная правовая оценка; выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

¶ 28Между тем, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов именно по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи