О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3447/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 79,9 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 159 635,27 руб., в том числе основной долг – 41 473,79 руб., проценты – 68 421,34 руб., штрафные санкции – 49 740,14 руб., сниженные по предъявленным требованиям до 23 020,34 руб. Направленное в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности осталось не исполненным.

¶ 10Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 915,47 руб., из которых основной долг – 41 473,79 руб., проценты за пользование кредитом- 68 421,34 руб., штрафные санкции – 23 020,34 руб., в возврат госпошлины – 3 858,31 руб.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что процентная ставка составляет 79,9% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт «до востребования» или иной другой счет. Обязательства банка по договору исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 16Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что размер подлежащей взысканию задолженности суд обоснованно определил исходя из представленного истцом расчёта, проверив его и признав правильным. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о несогласии с размером взысканных процентов, штрафных санкций, нарушении обязательств по вине кредитора, как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 18Кроме того, судебной коллегией отклонен довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, с учетом отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 21Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, выражающие не согласие с определенной ко взысканию задолженности перед банком, поскольку судебными инстанциями необоснованно принята во внимание завышенная ставка по процентам, не проверен размер задолженности, кредитором также были нарушены обязательства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом обжалуемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23По материалам дела судебными инстанциями установлено, что при предоставлении кредита между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая размер процентов за пользование кредитом с учетом способа его использования.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности обоснованно признан районным судом правильным как соответствующий условиям договора.

¶ 25Довод кассационной жалобы о том, что просрочка произошла по вине кредитора был предметом проверки и изучения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении отклонен как несостоятельный.

¶ 26Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

¶ 27Доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку о рассмотрении дела не извещался, его ходатайство об этом не удовлетворено, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, судья апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело без участия сторон, оснований считать процессуальные права ФИО1 нарушенными не имеется.

¶ 28Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 32определил:

¶ 33решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья