О взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт дома, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-881/2020 (8Г-4731/2019) [88-5081/2019]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Смарт Центр" к ФИО4 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт дома, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-537/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11ООО "Смарт Центр" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт дома, пени, судебных расходов.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес> площадью 114,8 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ООО "Смарт Центр" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и правопреемником предыдущей управляющей организации ООО «ДС Эксплуатация». На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждены взносы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Однако ответчиком не осуществляется оплата за капитальный ремонт, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

¶ 13Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 г., исковые требования ООО "Смарт Центр" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Смарт Центр» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 60 291 руб. 60 коп., пени в размере 1 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 326 руб. 89 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель излагает фактические обстоятельства дела и указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установления юридически значимых для заявленных требований обстоятельств.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 16Судебной коллегией учитывалось, что ранее стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания по делу в связи с введением государственных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

¶ 17Вместе с тем, судебная коллегия учитывала, что данное гражданское дело первоначально назначалось к слушанию на 07 апреля 2020 года.

¶ 18Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

¶ 19Рассмотрение дела не состоялось по объективным причинам - в связи с введением государственных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможностью явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

¶ 20В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

¶ 21При этом с учетом конкретных обстоятельств суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

¶ 22Судебной коллегией принято во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

¶ 23Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 27Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

¶ 30В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 31Согласно ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

¶ 32Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к правоотношениям до 01.01.2017).

¶ 33С 01.01.2017 в жилищное законодательство РФ внесены изменения, связанные с изменением состава платы за содержание жилого помещения. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в новой редакции) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

¶ 34Статья 169 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере; обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

¶ 35Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

¶ 37В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

¶ 38Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 39Согласно п.п. 9 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

¶ 40Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником <адрес> площадью 114,8 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

¶ 41ООО "Смарт Центр" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Этим же решением собственники определили владельцем специального счета (фонд капитального ремонта) ООО «Смарт Центр» (ИНН 7729745269), которому поручено провести необходимые мероприятия с собственниками помещений многоквартирного дома в целях погашения дебиторской задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома. Прежним владельцем специального счета в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «ДС Эксплуатация» (новое наименование ООО «Смарт Центр» с ИНН 7734555231), ранее осуществлявшее управление указанным многоквартирным домом.

¶ 43Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ определены размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

¶ 44По заявлению ООО «Смарт Центр» специальный банковский счет переоформлен на нового владельца и в реестр специальных счетов внесены необходимые изменения в соответствии с ч. 4 ст. 172 ЖК РФ. Письмом ФКР Москвы от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> с № г. включен в реестр специальных счетов. Владельцем специального счета определено ООО «Смарт Центр», в связи с чем, ФКР Москвы не аккумулирует взносы на капитальный ремонт собственников помещений указанного дома.

¶ 45Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 291 руб. 60 коп., в том числе задолженность перед прежним владельцем счета.

¶ 46Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.05.2019 г. взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Смарт Центр» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 291 руб. 60 коп., а так же пени за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб., и государственную пошлину в размере 2326,89 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и признал подлежащими частичному удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

¶ 47Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 48Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 49Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 50При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 51В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

¶ 52Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи