Об определении порядка пользования земельным участком, частью жилого дома

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-1412/2021 [88-4565/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2, Департаменту Градостроительства мэрии г. Ярославля об определении порядка пользования земельным участком, частью жилого дома, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, об определении порядка пользования частью жилого дома, земельным участком, служебными постройками, об устранении препятствий в пользовании служебной постройкой, о демонтаже ангара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.11.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО10 (определением суда заменена на ФИО2) об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному варианту; а также об определении порядка пользования квартирой №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, по предложенным альтернативным вариантам.

¶ 14Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, соглашение о порядке пользования имуществом между ними не достигнуто ввиду конфликтных отношений. Брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут, совместное проживание бывших супругов невозможно.

¶ 15ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, в котором с учетом уточнения требований просили:

¶ 16- сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А,А1,А2,АЗ, общей площадью 117,5 кв.м., в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта (инв. №7003), составленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 16.12.2019 и 01.11.2019;

¶ 17- прекратить право собственности ФИО1 на 69/218 доли, ФИО2 на 40/109 доли, ФИО1 на 69/218 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А,А1,А2, общей площадью 109 кв.м, расположенный по указанному адресу;

¶ 18- признать в рамках перераспределения долей право общей долевой собственности ФИО1 на 319/1175 доли, ФИО2 на 537/1175 доли, ФИО1 на 319/1175 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, состоящий из лит. А,А1,А2,АЗ, общей площадью 117,5 кв.м согласно данным технического паспорта( инв.№7003), составленного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на 16.12.2019 и 01.11.2019;

¶ 19- определить порядок пользования ФИО1 и Романова МА. в отношении помещения № общей площадью 63,8 кв.м, жилого дома по одному из двух предложенных вариантов.

¶ 20- определить порядок пользования служебными постройками лит. Г16, Г17,Г18,Г19,Г21, расположенными на земельном участке по указанному адресу, следующим образом: передать в пользование ФИО1 служебную постройку лит. Г19(гараж), лит. Г21(уборная); передать в пользование ФИО1 служебную постройку лит. Г16(сарай), лит. Г17 (уборная); служебную постройку лит. Г18 (навес) оставить в общем пользовании сторон;

¶ 21- определить порядок пользования между ФИО1 и ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по указанному адресу, согласно схемы определения порядка пользования земельным участком, составленной Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 2019 года;

¶ 22- обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО1 в пользовании служебной постройкой лит. Г16 (сарай), освободить данную постройку от принадлежащего ему имущества в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

¶ 23- обязать ФИО1 за свой счет и своими силами произвести демонтаж каркасного ангара с брезентовым светонепроницаемым навесом, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, напротив окна комнаты № (кухня) помещения № жилого дома по адресу: <адрес>;

¶ 24- передать в пользование ФИО1 служебные постройки лит. Г19 и Г21, в пользование ФИО1 - служебные постройки лит. Г16 и Г17, лит. Г18 оставить в общем пользовании сторон.

¶ 25Встречные требования мотивированы тем, что доли в праве общей долевой собственности всех участников на жилой дом и земельный участок являются идеальными, раздела не производилось.

¶ 26Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А, А1, А2, АЗ, общей площадью 117,5 кв.м., в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта (инв.№ 7003), составленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 16.12.2019 и 01.11.2019;

¶ 27- прекратить право собственности ФИО1 на 69/218 доли, ФИО2 на 40/109 доли, ФИО1 на 69/218 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом до реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А, А1, А2, общей площадью 109 кв.м, и в порядке перераспределения долей признать право общей долевой собственности:

¶ 28- за ФИО1 на 319/1175 доли, за ФИО1 на 319/1175 доли, за ФИО2 на 537/1175 доли - в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А, А1, А2, АЗ, общей площадью 117,5 кв.м., согласно данным технического паспорта (инв.№7003), составленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 29- определить следующий порядок пользования ФИО1 и ФИО1 в отношении помещения №, общей площадью 63,8 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

¶ 30- в пользование ФИО1 передать: комнату № – площадью 12,0 кв.м. (жилая), в пользование ФИО1 передать комнату № площадью 21,2 кв.м., в общем пользовании сторон ФИО1 и Н.В оставить комнату № (коридор) — 3,1 кв.м., комнату № (кухня) — 8,4 кв.м., комнату № (коридор) - 11,6 кв.м., комнату № (санузел) - 4,4 кв.м., с пристройкой лит. АЗ.,

¶ 31- единоличное пользование ФИО1 в счет частичной компенсации разницы в жилой площади передать комнату № (коридор) -3,1 кв.м.,

¶ 32- обязать ФИО1 выполнить работы по переустановке двери в комнату № площадью 21,2 кв.м. с установкой нового дверного проема в указанную жилую комнату для обеспечения ей свободного доступа,?

¶ 33- служебную постройку лит.Г18 (навес) оставить в общем пользовании сторон,

¶ 34- обязать ФИО1 за свой счет и своими силами произвести демонтаж каркасного ангара с брезентовым светонепроницаемым навесом, установленным на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, напротив окна комнаты № (кухня) помещения № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 35В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

¶ 36Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.11.2020 решением суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования служебными постройками и земельным участком, устранении препятствий в пользовании служебными постройками. В указанной части принято новое решение, которым постановлено: - определить порядок пользования служебными постройками лит. Г16, Г17, Г19, Г21, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 служебную постройку лит. Г19(гараж), лит. Г21 (уборная), в пользование ФИО1 - служебную постройку лит. Г1б (сарай), лит. Г17 (уборная); - определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схемы определения порядка пользования земельным участком, составленной Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 2019 г., в соответствии с которым в пользование ФИО1 передать земельный участок ЗУ2, состоящий из ЗУ2(1) и ЗУ2(2), общей площадью 251 кв.м; в пользование ФИО1 передать земельный участок ЭУ№, состоящий из земельных участков ЗУЗ(1) и ЗУЗ(2), общей площадью 251 кв.м; в общем пользовании ФИО1 и ФИО1 оставить земельный участок ЗУ1, общей площадью 125 кв.м; передать в пользование ФИО2 земельный участок ЗУ№ общей площадью 627 кв.м.; - обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО1 в пользовании служебной постройкой лит. Г16 (сарай), освободив данную постройку от принадлежащего ему имущества в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу; - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 640 руб. 50 коп., подлежащую уплате ежемесячно.

¶ 37В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 38Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

¶ 39Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 41Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 42Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 43Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 встречных требований, поскольку реконструированный жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, перераспределил доли участников общей долевой собственности на жилой дом и определил порядок пользования помещениями жилого дома между ФИО1 и ФИО1, а также служебной постройкой лит. Г18 (навес) исходя из фактически сложившегося порядка пользования между бывшими супругами. Установив нарушение прав ФИО1 возведением ФИО1 каркасного ангара с брезентовым светонепроницаемым навесом, суд возложил на бывшего супруга обязанность по его демонтажу.

¶ 44Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, указав, что они являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 244, 245, 246, 247, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 45Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования служебными постройками и земельным участком, устранении препятствий в пользовании служебными постройками, принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками сособственниками не достигнуто. Определяя порядок пользования служебными постройками лит. Г16, Г17, Г19, Г21, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и доводами сторон, исходил из того, что такой порядок является разумным, соответствующим идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, и эффективным с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и постройками. Указанный порядок предоставляет сторонам возможность пользоваться земельным участком в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования, использовать землю, прилегающую к помещениям, переданным в пользование ФИО1 и ФИО1 соответственно, а также осуществлять доступ к переданным в пользование служебным постройкам.

¶ 46Устанавливая порядок пользования в отношении помещения № жилого дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции передал: в пользование ФИО1 занимаемую им жилую комнату площадью 12 кв.м., коридор площадью 3,1 кв., из которого непосредственно осуществляется вход в жилую комнату; ФИО1 - занимаемую ей комнату площадью 21,2 кв.м. с установкой нового дверного проема в указанную жилую комнату для обеспечения свободного доступа; помещения коридора площадью 3,1 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, коридора 11,6 кв.м, санузла площадью 4,4 кв.м с пристройкой аЗ, являющейся входом, исходя из планировки и функционального назначения оставлены в общем пользовании бывших супругов.

¶ 47Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, определил размер такой компенсации в размере 640 руб. 50 коп.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 49Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 50Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 51Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 52Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 53Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 54Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 55Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 56Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи