О взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» – ФИО5 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ООО «Тверь Водоканал», ООО «ГУК <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Тверь Водоканал», ООО «ГУК <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что в его квартире, в результате засора труб, расположенных в подвальном помещении дома, произошло затопление, что причинило ущерб его имуществу.

¶ 13Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с судебной экспертизой, суды необоснованно отказали в проведении дополнительной экспертизы, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении доказательств ответчика.

¶ 15Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, 50 лет Октября.

¶ 22ООО «ГУК <адрес>» осуществляет управление данным домом.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в результате засора труб, расположенных в подвальном помещении вышеуказанного дома, в квартире истца произошло затопление жилой площади путем перелива через унитаз канализационных вод.

¶ 24Согласно выписке из аварийного журнала ООО «Компания Кредо», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из квартиры истца с указанием на засор. Были проведены работы по прочистке стояка, так как стояли канализационные колодцы.

¶ 2509 и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГУК <адрес>» провело обследование подвального помещения вышеуказанного дома, а также обследовало квартиру истца, о чем составлены соответствующие акты.

¶ 26Из заключения строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «ЦПО Партнер» следует, что с технической точки зрения подтопление квартиры истца ввиду засора внутридомовой системы водоотведения (колодцы, лотки, трубопроводы) не возможно.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ненадлежащее исполнение ООО «ГУК <адрес>» своих обязанностей по обслуживанию сетей канализации многоквартирного дома, привело к затоплению квартиры истца в результате засора канализационного стояка, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 28В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, с учетом презумпции вины, судами верно сделан вывод о том, что бремя доказывания невиновности в причинении ущерба квартире истца, лежит именно на ответчике ООО «ГУК <адрес>», которым указанные доказательства суду не представлены.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32По своей сути все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 34Вместе с тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи