О взыскании убытков, компенсация морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №Г-1549/2020 - (8Г-5929/2019) - (88-4568/2020 - (88-5085/2019))

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" (правопреемника АО «Асоль») о взыскании убытков, компенсация морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-127/2019),

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО13 с ограниченной ответственностью "Амарант" (далее – ООО «Амарант») на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО5

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Асоль» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с АО «Асоль» в свою пользу убытки в размере 4 332 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы 130 000 руб.;

¶ 12Требования мотивировала тем, что в результате действий АО «Асоль», по возведению жилого комплекса по адресу: <адрес>, недвижимому имуществу ФИО1 причинен ущерб, в виде утраты рыночной стоимости жилого помещения, в частности, названный ущерб возник ввиду недостаточной инсоляции в жилом помещении ФИО1, при этом, повысить уровень инсоляции с учетом возведенного жилого комплекса, не представляется возможным. Таким образом, ФИО1 полагает, что действиями АО «Асоль», нарушено вещное право, на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «Асоль» взыскано:

¶ 14- в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 069 647 руб., расходы на проведение исследования в ООО «Инсоляция» в размере 7 166 руб., расходы по оценке проведенной в ООО «Коммит-Инвест» в размере 18 800 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Асоль» в пользу АО «Экспертная страховая оценка» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 руб., в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 13 248 руб.

¶ 16Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Асоль» его правопреемником ООО «Амарант».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. С ООО «Амарант» (правопреемника АО «Асоль») в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 766 руб. 01 коп.; с ООО «Амарант» (правопреемника АО «Асоль») в пользу АО «Экспертная страховая оценка» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 766 руб. 01 коп.; с ФИО1 в пользу АО «Экспертная страховая оценка» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 233 руб. 99 коп. В остальной части решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «Амарант» просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания убытков, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в части наличия оснований для удовлетворения требований о нарушении прав истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 23АО «Асоль» осуществляло строительство жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 24На основании разрешения Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № жилой комплекс с автостоянкой по адресу: <адрес>, стр.1, 2, 3, 4, 5, введен в эксплуатацию.

¶ 25Обращаясь с требованиями в суд, ФИО1 указала, что в результате строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, 2, уровень дневного света в квартире значительно уменьшился.

¶ 26Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения экспертизы с целью определения уровня инсоляции в <адрес> по адресу: <адрес> влияния на нее построенного дома по адресу: <адрес> специализированную организацию - специализированный расчетно-аналитический центр ООО «Инсоляция».

¶ 27В результате проведенного исследования было установлено, что строительство дома по адресу: <адрес>, стр.1, 2 привело к нарушению в квартире ФИО1 норм инсоляции для жилых помещений. Расчетная продолжительность инсоляция в <адрес> составляет 34 мин. непрерывно, или 49 мин. с перерывом, что существенно меньше нормативного значения прерывистой инсоляции (2 часа ровно и 2 часа 30 мин. соответственно). До строительства указанных корпусов ЖК «Алые Паруса» нормы инсоляции жилых помещений в <адрес> обеспечивались с запасом.

¶ 28Для проверки доводов ФИО1 о нарушении норм инсоляции в принадлежащей ей квартире, а также для установления размера ущерба, вследствие строительства жилого дома по адресу: <адрес>, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в АО «Экспертная страховая оценка».

¶ 29Согласно заключению АО «Экспертная страховая оценка» №, после возведения корпуса 2 <адрес> нормируемый минимальный (2-х часовой) уровень инсоляции в <адрес> перестал выполняться: расчетная продолжительность инсоляции в <адрес> комнате №, после возведения <адрес>, стала прерывистой в виде двух интервалов инсоляции и составила 0 ч. 44 мин., что нарушает нормируемые п.2.5 и п.3, п.7.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 величины инсоляции (продолжительность непрерывной инсоляции не менее 2-х часов или прерывистой не менее 2 ч. 30 мин. и при этом один из интервалов инсоляции должен быть не менее 1 часа). Размер ущерба в виде снижения рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>, вследствие строительства жилого дома по адресу: <адрес> составляет 2 069 647 руб.Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в части.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о нарушении прав ФИО1 Суд апелляционной инстанции правильно, применив положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части судебных расходов.

¶ 31Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 32Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности представленных суду доказательств, в том числе и выводах судебной экспертизы, заключение по результатам которой было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. Судом отмечено соответствие проведенного по делу экспертного исследования требованиям Федерального закона №-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части квалификации и стажа экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности, содержанию заключения, которое включает в себя том числе перечень используемой экспертами нормативно-технической документации и специальной литературы, выводы экспертов, которые являются полными, мотивированными и не противоречивыми.

¶ 34Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности ФИО1 размера и факта причинения ущерба, вины ООО «Амарант», а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Амарант» и наступившим вредом.

¶ 35Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Судом правомерно учитывалось, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

¶ 37Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

¶ 38Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 39ФИО1 в рамках настоящего спора доказала снижение уровня инсоляции принадлежащей ей квартиры по сравнению с предшествующим периодом, при этом, снижение уровня инсоляции произошло из-за действий ответчика. Кроме того, вследствие изменения уровня инсоляции, произошло снижение стоимости ее квартиры.

¶ 40Так, заключение судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу установлено, что возведение многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> введение его в эксплуатацию, находится в прямой причинно-следственной связи со снижением уровня инсоляции в <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

¶ 41Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и ранее установленные по делу доказательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранных по делу доказательств, а также сделан объективный и правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Амарант» и наступлением неблагоприятных последствий для имущества ФИО1, что в своей совокупности привело к уменьшению его выкупной стоимости.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что АО «Асоль» при строительстве дома была получена соответствующая требованиям закона разрешительная документация, и дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается ранее состоявшимися судебными постановлениями, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку предметом рассмотрения ранее состоявшихся судебных постановлений не являлся вопрос о снижении рыночной стоимости спорной квартиры.

¶ 43Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по названным исковым требованиями ранее являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены.

¶ 44Истец о своем нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГГГ (с момента введения дома в эксплуатацию) и обратилась в суд с названным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности установленного положениями ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 45Правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции так же не усматривает.

¶ 46Доводы кассационной жалобы в части оспаривания наличия у ФИО1 права предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного ей как единоличному собственнику квартиры, поскольку первоначально спорная квартира находилась в совместной собственности ФИО1 и ФИО6 по ? доли в праве собственности на квартиру, ? доли квартиры была приобретена ФИО1 у ФИО6 в собственность по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, так же не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 47Самостоятельных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения уровня инсоляции, ФИО6 не заявлял, истец ФИО7 на дату подачи искового заявления о взыскании ущерба являлась единственным собственником квартиры. При этом, каких-либо доказательств, исключающих обязанность ответчика на взыскание убытков в пользу ФИО7 в результате нарушения норм инсоляции для жилых помещений в принадлежащей ей на праве собственности квартире, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

¶ 48По сути, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 49Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 50Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 51Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 52Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Амарант» - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи