О взыскании задолженности по договору подряда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 14 января 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КорСтрой-М» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО1 к ООО «КорСтрой-М» о взыскании убытков (№; №)

¶ 5по кассационным жалобам ООО «КорСтрой-М» и ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей истца ФИО5 и ФИО6, представителя ответчиков- ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также возражений на них,

¶ 7установила:

¶ 8ООО «КорСтрой-М» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании оплаты по договору подряда № рублей, штрафа № рублей, убытков в виде скидки по договору № рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате экспертизы № рублей, услуг представителя № рублей, государственной пошлины № рублей.

¶ 9ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «КорСтрой-М» о взыскании убытков в виде расходов на оплату работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по устройству полусухой стяжки пола в доме, а также по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по оштукатуриванию поверхностей на объекте в сумме № рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда № рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, услуг по закреплению доказательств, услуг по оценке убытков, услуг представителя. Просила произвести зачет требований.

¶ 10Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный и встречный иск удовлетворены в части, отказано в требовании произвести зачет взаимных требований.

¶ 11В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные об отказе в части иска и удовлетворении встречного иска. Указывает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно, факт некачественного выполнения работ по оштукатуриванию. Суд безосновательно посчитал некачественным выполнение работ по устройству полусухой стяжки пола на площади 497, 4 кв.м., тогда как выявлены недостатки только на площади 72,9 кв.м. При этом экспертом нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку его выводы основаны на документах, которые были предоставлены непосредственно ответчиком без участия суда. Поэтому заключение эксперта ООО «Правое дело» является недопустимым доказательством. Суд неверно распределил бремя доказывания, посчитав, что факт отсутствия недостатков должен доказывать подрядчик.

¶ 12Ответчик ФИО1(истец по встречному иску) просит отменить судебные постановления в части взыскания штрафа и отказа во взаимозачете требования, указывая в обоснование жалобы на то, что выводы суда в этой части не основаны на нормах материального права. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих зачет взаимных требований по денежному обязательству, при этом все условия для зачета имеются. Суду следовало применить по аналогии закона положения ч. 5 ст. 170 АПК РФ, позволяющие осуществить частичный зачет денежных требований, поскольку денежные требования истца и ответчика являются однородными. При этом судом не учтены положения законодательства о банкротстве, согласно которому ответчик будет лишена возможности заявить требование о зачете в деле о банкротстве ООО «КорСтрой-М». Оснований для снижения штрафа у суда не имелось, выводы суда в этой части не основаны на обстоятельствах дела, не мотивированы и не учтено, что размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судебными инстанциями установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №ШТ-24/16, которого определено выполнение отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Резиденция «Рублево», <адрес>А и подрядчик обязался выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола на объекте. Стоимость выполненных работ согласно подписанным обеими сторонами актам составила № руб. ФИО1 исполнила обязательство по оплате выполненных ООО «КорСтрой-М» работ в полном объеме. Работы по данному договору ООО «КорСтрой-М» выполнены.

¶ 17Также между ООО «КорСтрой-М» и ФИО1 заключен договор подряда № ШТ-28/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы по оштукатуриванию поверхностей на объекте. Согласно п. 1.3 указанного договора подряда, объем и содержание работ определяется сметой работ и техническим заданием, цена по договору составила № рублей. Также в связи с дополнительными работами, сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила № руб., а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому была определена в № рублей.

¶ 18При этом договор предусматривал следующий порядок оплаты выполненных работ (п. 2.2): первый аванс в размере № рублей для закупки, доставки и разгрузки первой партии материалов - в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта передачи строительной площадки; второй аванс в размере № рублей - после завершения работ по оштукатуриванию стен цементно-песчаной штукатуркой.

¶ 19Окончательный расчет в размере № рублей должен был быть производен в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

¶ 20В соответствии с п. 4 дополнительных соглашений оплату за работы по ним ФИО1 должна была произвести за фактически выполненные работы в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. При этом по договору от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено № руб. ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № руб.

¶ 21Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования первоначального истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702,708, 746, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ), и исходил из того, что обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца. Также суд, установив, что условиями договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости работ, суд удовлетворил исковые требования в этой части, не найдя оснований для ее снижения по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

¶ 22Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из доказанности факта того, что работы, предусмотренные договорами подряда, выполнены ответчиком по встречному иску не надлежащим образом, с отступлением от качества. Поэтому, суд удовлетворил требования истца о возмещении убытков, обусловленных необходимостью устранения недостатков выполненных работ, а также пришел к выводу о том, что действиями ответчика по встречному иску истцу причинен моральный вред. Учитывая, что требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены добровольно, суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 25Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителей, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 26Утверждения в жалобе представителя истца о недоказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества, обоснованными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

¶ 27Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 28В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 29В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 30Вместе с тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 31Ссылки в жалобе на то, что при проведении судом экспертизы были нарушены нормы процессуального права, также основательными не являются, поскольку материалами дела не подтверждаются. Вопреки утверждению заявителя, совершение каких – либо действий экспертом, не входящих в круг его полномочий, из материалов дела не усматривается. При этом дополнительно истребованные экспертом документы были представлены ему по ходатайству стороны ответчика самим судом в рамках проводимой по делу экспертизы.

¶ 32В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства (входящие в предмет доказывания исходя из бремени доказывания с учетом характера спорного правоотношения), на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом по правилам ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми (имеющими значение для данного дела) и допустимыми (определенные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания).

¶ 33Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 34Доводы жалобы о том, что судом не правильно распределено бремя доказывания состоятельными не являются, поскольку судебные инстанции исходили из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ ненадлежащего качества ответчиком, в то время как ответчиком какие – либо данные, опровергающие, представленные истцом сведения, не представлены. Тем самым, вопреки мнению представителя истца, на него не были возложены не предусмотренные ГПК РФ процессуальные обязанности помимо той, что прямо предусмотрено указанным законом – доказать обстоятельства, на которых основывались его возражения.

¶ 35Также судебная коллегия необоснованными являются доводы кассационной жалобы ответчика.

¶ 36В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 37Из приведенных правовых норм следует, что штраф, подлежащий взысканию с подрядчика, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника отношений по договору подряда, а не на получение им необоснованной выгоды.

¶ 38Как установлено судом ответчик (по встречному иску) не исполнил добровольно законное требование потребителя, что и обусловило необходимость применения меры гражданско -правовой ответственности.

¶ 39При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик по встречному иску заявил о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

¶ 40Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 41В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

¶ 42Таким образом, при наличии заявления должника в обязательстве об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с неисполнением обязательства и размером штрафа.

¶ 43При этом названный баланс должен исключать получение гражданином – стороной договора подряда необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

¶ 44Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требования вышеуказанной нормы ГК РФ судом соблюдены, а доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к субъективному мнению заявителя по вопросу о том, как должен быть разрешен спор в этой части, что не является в силу норм ГПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции основанием к отмене судебных постановлений, поскольку нормы материального права судом не нарушены.

¶ 45Ссылки в жалобе на необходимость отмены судебных постановлений в части отказа произвести взаимозачет взаимных требований, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку доводы жалобы о том, что права ответчика в случае банкротства организации будут ущемлены, являются умозрительными. Какие – либо данные, подтверждающие, что исполнение судебного постановления невозможно в силу указанного обстоятельства, не представлены. Поэтому нет оснований полагать, что судом нарушены нормы права, повлекшие принятие не законного постановления, обусловливающие необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 46Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержит.

¶ 47Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «КорСтрой-М» и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51судьи :