О признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи действительным и по иску третьего лица ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи действительным и по иску третьего лица ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1964/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи действительным удовлетворены, в удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

¶ 10ФИО1 было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указав, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен поскольку к участию в деле ФИО1 привлечена не была, хотя является заинтересованным лицом ввиду наличия долговых обязательств ФИО3 перед ней в размере 3 117 890,49 руб., а в рамках исполнительного производства в отношении должника выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 11Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 12ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлениях, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта по существу.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 16Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, а также разъяснениями абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суды исходили из того, что принятым судебным актом не затрагиваются и не нарушаются права и законные интересы ФИО1, доказательств этому не представлено. Судебными инстанциями учтено, что сведений об обременениях и ограничениях, наложенных на квартиру, составляющую предмет спора, в государственном реестре не зарегистрировано, у заявителя отсутствует охраняемый законом интерес, связанный с рассматриваемым спором, поскольку наличие у ФИО1 денежного требования к ФИО3 не влечет возможность удовлетворения его за счет спорной квартиры.

¶ 17Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 18Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы третье лицо ФИО4 указывает на наличие у ФИО1 уважительных причин для восстановления срока.

¶ 19Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 20Более того, заявителем ФИО1 постановленные по рассматриваемому процессуальному вопросу судебные акты не обжалуются. Вместе с тем, самим заявителем настоящей кассационной жалобы его процессуальные права были реализованы в полной мере, постановленное по делу решение было предметом проверки в апелляционном порядке по жалобе третьего лица ФИО4, в удовлетворении которой судебной коллегией отказано.

¶ 21Таким образом, доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат.

¶ 22На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 23определил:

¶ 24определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 25Судья