О признании кадастровой ошибки и возложении обязанностей по ее устранению

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4575/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску ФИО5 к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании кадастровой ошибки и возложении обязанностей по ее устранению

¶ 8по кассационной жалобе Шелковниковой И.Н на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 января 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО5 поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО7 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании кадастровой ошибки и возложении обязанности по ее устранению.

¶ 13Требования мотивировала тем, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года по ее иску к ФИО6 установлена граница земельного участка между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, между домами № и №. Спорная граница установлена согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по схеме выполненной ООО «Землемер-М». В 2013 году кадастровым инженером ФИО7 проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ФИО6 При проведении межевания кадастровый инженер ФИО7 не согласовал границу участка с собственником смежного участка, так как она уже установлена решением суда. Решение суда основано на схеме ООО «Землемер-М» и схеме эксперта, координаты поворотных точек границы установлены в условной системе координат, а координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № выполнены кадастровым инженером и установлены в системе «МСК-68», установленной для ведения кадастрового учета по Тамбовской области с 2011 года. Для установления спорной границы земельного участка в системе координат «МСК-68» кадастровый инженер произвел перерасчет координат поворотных точек границы, установленных согласно решению суда, границы земельного участка кроме собственника ФИО6, ни с кем не согласовал. Кадастровым инженером ФИО7 была допущена кадастровая ошибка, которая привела к тому, что в государственном кадастре недвижимости граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № учтена не в соответствии с решением суда.

¶ 14По изложенным основаниям просила обязать кадастрового инженера ФИО7 подготовить межевой план для исправления кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, установив границу участка, смежную с земельным участком с кадастровым номером № в точности согласно решению суда от 24 октября 2012 года, согласовав ее с ней и обязать ФИО6 обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об ее земельном участке.

¶ 15Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании кадастровой ошибки, возложении обязанности по ее устранению отказано. С ФИО5 в пользу АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертиз в размере 20 705 руб. 40 коп. и 35 978 руб. соответственно.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что смежная граница между земельными участками установленная ранее судебным решением изменена, что свидетельствует о нарушении ее прав.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, ФИО5 после смерти отца ФИО1 приняла наследство в виде жилого дома и приусадебного участка площадью 0,10 га, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 22Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6 Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 сентября 2013 года.

¶ 23Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года, вступившим в законную силу, установлена граница земельных участков, расположенных между домами № и № по <адрес> в <адрес> по координатным точкам н1-н2-нЗ-н4 в привязке к схеме, составленной 08.09.2010 года ООО «Землемер-М и далее по координатным точкам н4-43-42-2 согласно схеме № 1 приложения к заключению эксперта № 215/50 от 09.07.2012 г.

¶ 24Кадастровым инженером ФИО7 14 августа 2013 изготовлен межевой план в системе координат МСК «Регион-68», согласно которому уточнение местоположения границы и площади земельного участка выполнено в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Границы земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет.

¶ 25Согласно заключению эксперта НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Земельных Экспертиз» № от 18 декабря 2018 года, конфигурация фактической спорной границы между земельными участками № и № по <адрес> не соответствует конфигурации границ, установленных решением Мичуринского районного суда по гражданскому делу от 24 октября 2012 года по координатным точкам н1-н2-нЗ-н4, в привязке к схеме, составленной 08.09.2010 г. ООО «Землемер-М» и далее по координатным точкам н4-43-42-2 согласно схеме № 1 приложения к заключению эксперта № 212/50 от 09.07.2012 г.

¶ 26Вместе с тем, конфигурация границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, учтенная в ЕГРН, соответствует границе, установленной решением Мичуринского районного суда по гражданскому делу от 24 октября 2012 года по координатным точкам н1-н2-нЗ-н4, в привязке к схеме, составленной 08.09.2010 г. ООО «Землемер -М» и далее по координатным точкам н4-43-42-2 согласно схеме № 1 приложения к заключению эксперта № 212/50 от 09.07.2012 г.

¶ 27Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, частей 7,8 статьи 36, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что спор о местоположении границы земельного участка не может быть разрешен путем исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН, поскольку кадастровая ошибка может быть исправлена лишь при отсутствии спора между землепользователями. Вместе с тем, истец к государственному регистратору прав по вопросу устранения кадастровой ошибки не обращался, межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом или сделкой, а является техническим документом, составленным в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. При этом, данный документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, то соответственно, не нарушает его права и законные интересы в пределах заявленных исковых требований. Требования стороны истца об устранении кадастровой ошибки могли быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка, принадлежащего ответчику.

¶ 28Также судом первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что ФИО5 не представлено доказательств смещения смежной границы в сторону принадлежащего ей земельного участка. Представленный стороной ответчика межевой план, на основании которого уточнены границы и площадь земельного участка принадлежащего ФИО6, подготовлен кадастровым инженером в соответствии с решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года, которым установлена смежная граница между смежными участками № и №.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебных постановлений, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 31Предполагаемый истцом факт наличия реестровой ошибки опровергнут заключением судебной экспертизы, которое соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, в связи, с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

¶ 32Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 января 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи