О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-757/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (до реорганизации ООО КБ «Смоленский банк») и ФИО6 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 32 874,31 руб., в том числе в сумме основного долга 13 062,84 руб., проценты – 14 290,81 руб., штрафные санкции – 5 520,66 руб., сниженные по предъявленным требованиям до 5 985,56 руб. Кроме указанной задолженности истец просил взыскать с ответчиков проценты по договору и неустойку исходя из ставки 8,25 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 11ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой 22 % годовых. Условиями заключенного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 16Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья учел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд. При этом суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредиту заемщик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ с учетом обращения в декабре 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа истцом пропущен общий срок исковой давности.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 18Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон – ст. ст. 196, 199, 200, 206, 363, 367 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга по спорному кредитному договору и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований к поручителю были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми по доводам жалобы не имеется.

¶ 20Учитывая, что договор поручительства между банком и ФИО2 не устанавливал срок, на который дано поручительство, судебные инстанции правомерно принято во внимание, что по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения обязательства (с учетом всех его частей) и, как следствие, прекращении действия договора поручительства за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров), в связи с чем отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителю является обоснованным.

¶ 21Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 22На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат, а вопрос распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

¶ 24Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 27Судья