О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №Г-972/2019(88-458/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 декабря 2019 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7с участием прокурора ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-547/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Твери от 11.01.2016 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «РемТракСервис», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> об открытии кредитной линии от 30.09.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 С ООО «РемТракСервис» и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО2: оборудование по ремонту тракторных лент тракторов Caterpillar <данные изъяты> с комплектом технической оснастки № балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., находящееся по адресу: <адрес>. Установлен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. Судом также постановлено взыскать расходы по госпошлине в пользу истца с ООО «РемТракСервис» и ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

¶ 13Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2

¶ 14Постановлением заместителя старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела СП г. Твери УФССП РФ по Тверской области ФИО7 от 07.09.2016 по исполнительному производству обращено взыскание на находящиеся в банке денежные средства должника.

¶ 15Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным и отменено, поскольку не имелось правовых оснований для применения такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства предпринимателя, а не физического лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, при наличии неисполненного предмета исполнения по исполнительному производству.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ он узнал о блокировке расчетного счета №, открытого в Тверском отделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России», в связи с чем обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета. Указанное обращение не было разрешено. Из-за действий судебного пристава-исполнителя истец длительный период времени не имел возможности пользоваться денежными средствами. В указанный период времени списание с расчетного счета денежной суммы в размере <данные изъяты>. также являлось неправомерным. Арест расчетного счета блокирует предпринимательскую деятельность, ведет к возникновению задолженности перед работниками, государственными органами, контрагентами и влечет для лица, в данном случае для физического лица, отрицательные последствия, связанные с ограничением его возможностей по совершению каких-либо операций по счету, а также к лишению этого лица возможности продолжения нормальной жизнедеятельности. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, так как он не мог выплачивать заработную плату своим работникам, в результате чего девять его работников уволились. У него не было возможности уплачивать налоги и платежи в Пенсионный фонд, оплачивать имевшиеся заказы и получать новые. При таких обстоятельствах он был лишен прожиточного минимума, то есть фактически потерял работу. Состояние здоровья истца резко ухудшилось, поднялось давление, позднее была диагностирована ишемическая болезнь сердца, стенокардия, прединфарктное состояние. Он был госпитализирован в кардиологическое отделение ГБУЗ «КБСМП», где с 05.12.2016 по 26.12.2016 находился на лечении с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия. Как следует из выписного эпикриза, ухудшение здоровья имело место в течение месяца, участились приступы стенокардии при минимальной физической нагрузке. ФИО2 показана плановая коронарная ангиография с последующим стентированием сосудов. Указанные медицинские операции дорогостоящие. Учитывая его тяжелое материальное положение, к которому привели действия ответчика, они истцу были не доступны. Поскольку истец не мог проводить полноценное лечение, то это привело к еще большему ухудшению его здоровья. 22.07.2018 у истца случился инфаркт головного мозга атеротромбогический с правосторонним гемипарезом на фоне артериальной гипертензии третьей стадии церебрального атеросклероза. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ «ГБ МСЭ» по Тверской области ему была назначена вторая группа инвалидности.

¶ 17С учетом значимости наступивших последствий индивидуальных особенностей истца, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценил в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 18Определением суда была произведена замена по делу ненадлежащего ответчика УФССП России по Тверской области надлежащим - Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России).

¶ 19Решением Пролетарского районного суда города Твери от 15 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 22Указывает, что истцом в обоснование заявленных требований представлена медицинская документация, которую суд не оценил надлежащим образом.

¶ 23Действиями судебных приставов-исполнителей нарушали не только его имущественные права, но и личные неимущественные права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Твери от 11.01.2016 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «РемТракСервис», ФИО2 и постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «РемТракСервис», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30.09.2014 в общей сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО2 и являющееся предметом залога, а именно оборудование по ремонту тракторных лент, тракторов <данные изъяты> с комплексом технической оснастки № балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., установив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

¶ 27Во исполнение указанного решения 21.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2

¶ 28В рамках данного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ФИО7 07.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

¶ 29Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 16.02.2017, вступившим в законную силу 26.04.2017, постановление заместителя старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела СП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признаны незаконными и отменены, поскольку исполнительных действий по реализации заложенного имущества службой судебных приставов не предпринималось.

¶ 30Из медицинской карты № <данные изъяты>» стационарного больного следует, что ФИО2 находился на лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ «КБСМП» с 16 по 26 декабря 2016 года с диагнозом прогрессирующая стенокардия напряжения ПИКС (2003). Ухудшение возникло в течение месяца - участились приступы стенокардии при минимальной физической нагрузке, появились в покое.

¶ 31Как следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018 по делу № А66-13789/2018 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

¶ 32Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из того, что правоотношения ФИО2 и Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области имеют исключительно имущественный характер, при этом, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав, а также доказательств того, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 было направлено на причинение истцу моральных и нравственных страданий.

¶ 33Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи