О признании договора дарения и договора приватизации недействительными, признании права собственности на долю в квартире, иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16(докладчик), ФИО17 Дело № 88-2252/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19, ФИО20,

¶ 8с участием прокурора ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «ФИО13», МКУ «Долговой центр» о признании договора дарения и договора приватизации недействительными, признании права собственности на долю в квартире, иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, заключение прокурора ФИО21, полагавшего принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой 47 в <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указанного жилого помещения. В квартире зарегистрирован бывший собственник ФИО2, который членом его семьи не является, право пользования утратил. Для проживания ФИО2 имеет иное жилое помещение. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, в обоснование указав, что ей и ее супругу ФИО2 принадлежала спорная квартира, приобретенная в собственность в 1993 году. 10 июля 2017 года супруг сообщил о передаче их квартиры в дар ФИО3, но своего согласия на отчуждения принадлежащей им квартиры она не давала. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать недействительным договор приватизации, договор дарения от 24 декабря 2008 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать за ней право собственности на ? доли квартиры.

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявления указано, что в 2008 году истец периодически находился на амбулаторном лечении. По этой причине он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям. Зная о его болезненном состоянии, в декабре 2008 года в МФЦ г.ФИО22 дал ему подписать некий документ, который он не читал, по причине плохого состояния и полного доверия. О том, что им совершено дарение квартиры в пользу ФИО3, он узнал после получения искового заявления.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано. Иск ФИО3 удовлетворен, ФИО2 признан прекратившим право пользования спорной квартирой, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

¶ 17ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3, дело по его исковым требованиям направить на новое рассмотрение.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 21Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, ФИО2 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2 приобрел в собственность указанную квартиру по договору о безвозмездной передаче жилья с собственность от 19 мая 1993 года, а 24 декабря 2008 года по договору дарения произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу ФИО3, сохранив в указанном жилом помещении регистрацию по месту жительства.

¶ 22Разрешая исковые требования и отказывая в признании договора приватизации и договора дарения спорной квартиры недействительными, признавая ФИО2 прекратившим право пользования этой квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177, 178, 179, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 31 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, включая заключение стационарной судебной экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская клиническая психиатрическая больница», а также повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО10» Минздрава России, исходил из того, что нарушений прав ФИО1 при приватизации жилого помещения не последовало в виду отсутствия у нее по указанному адресу регистрации, и отсутствия законного права пользования квартирой. Факт нахождения ФИО2 в момент подписания договора дарения в том состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, или имел порок воли в силу психологического давления со стороны ФИО3, не установлен. ФИО2 не является членом семьи собственника жилого помещения, в котором проживает, соглашения о порядке пользования квартирой с собственником жилья не достигнуто.

¶ 23Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

¶ 24Отклонены судебной коллегией доводы жалобы ФИО1 о ее праве на получение спорного жилого помещения в порядке приватизации, поскольку истица права пользования квартирой на условиях социального найма не приобрела, а имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов, что исключало необходимость получения согласия супруги собственника в порядке ст. 35 СК РФ на отчуждение этого недвижимого имущества.

¶ 25Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с выводами суда и заключением экспертизы судебной коллегией отклонены как направленные на иную оценку обстоятельств по делу.

¶ 26Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и не знал, что подписывает в силу своего состояния здоровья, приема лекарств, при этом судом необоснованно не учтено заключение стационарной экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская клиническая психиатрическая больница», а в основу решения положено заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО10» Минздрава России.

¶ 27Между тем, указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку они касаются доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 28Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям гл. 41 ГПК РФ.

¶ 29Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

¶ 30Изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования и тщательной проверки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке принятого решения не нашли своего подтверждения.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 32На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи