О взыскании ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-458/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0010-01-2021-000957-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-445/2021 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

¶ 14В обоснование требований Общество указало, что 23 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Qashqai», принадлежащему ФИО5 и застрахованному по договору КАСКО у истца.

¶ 15Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована.

¶ 16Причинение вреда автомобилю ФИО5 было признано АО «Альфа-Страхование» страховым случаем по КАСКО и истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему убытки в размере 305 309 руб. – в размере фактических расходов на ремонт транспортного средства без учета износа.

¶ 17Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 8 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию не извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 305 309 руб., а также 6 253 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В качестве основания для отмены апелляционного определения податель жалобы указывает нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении судом апелляционной инстанции. Указывает, что был извещён о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 25 октября 2021 г., в то время как судебное заседание состоялось 21 октября 2021 г.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО «Альфа Страхование», ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Qashqai», принадлежащему ФИО5 и застрахованному по договору КАСКО у истца.

¶ 25Виновником ДТП признан водитель автомобиля BMW 528, госномер № – ФИО1, который постановлением должностного лица ОГИБДД МУ УМВД России Орехово-Зуевское от 23 октября 2020 г., привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, на него наложен административный штраф в размере 1 000 руб.

¶ 26Истец, признав причинение механических повреждений автомобилю «Nissan Qashqai» страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 305 309 руб. 90 коп., составляющую расходы на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа деталей.

¶ 27Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имел к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, поскольку ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, убытки подлежат возмещению ответчиком, как виновником ДТП по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

¶ 28Установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте слушания дела, что по смыслу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, 30 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Вместе с тем при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их в заявленном размере, руководствуясь при этом нормами о суброгации (статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации), об ответственности лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями гражданского законодательства о деликтах (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции дал подробную и исчерпывающую оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1

¶ 31Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств, при этом судом были правильно применены нормы материального права.

¶ 32Довод кассационной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену постановления суда апелляционной инстанции, поскольку он опровергается материалами дела.

¶ 33Так, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 21 октября 2021 г., ответчик ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещён судом апелляционной инстанции, что подтверждается распиской о получении судебного извещения от 4 октября 2021 г.

¶ 34При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи