О признании недействительным договора социального найма жилого помещения и выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция – судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-4580/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, изучив кассационную жалобу ФИО1, поданную через Лефортовский районный суд города Москвы 28 ноября 2019 года и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2019 года на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3802/2017),

¶ 7\

¶ 8установил:

¶ 9Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 Признан недействительным договора социального найма жилого помещения № 541054747 от 18 августа 2014 года – комнаты 29 в квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, Рязанский проспект, дом 5, квартира 9. ФИО1 выселена из указанной комнаты.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 2 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 115 марта 2019 года ФИО1 обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым признано незаконным и отменено распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 6 июня 2017 года № 16323 «О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11 июня 2014 года № Р54-5920».

¶ 12По мнению ФИО1 данное обстоятельство в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра решения суда.

¶ 13Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года в пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 поступило из Лефортовского районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 17Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда.

¶ 18Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 20Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО1, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

¶ 23Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 25В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Отмена решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 6 июня 2017 года № 16323 «О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11 июня 2014 года № Р54-5920» не является основанием для пересмотра судебного решения от 6 декабря 2017 года.

¶ 28Указанное распоряжение не являлось основанием для принятия судебного решения. Оно было расценено судом в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между ФИО1 и Департаментом городского имущества города Москвы 18 августа 2014 года договора социального найма спорного жилого помещения. При этом основанием для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения и признании недействительным договора социального найма послужили установленные судом факты отсутствия у ФИО1 права на занимаемую жилую площадь, в том числе и права на пользование комнатой на условиях социального найма.

¶ 29Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, учитывая, что сам по себе факт отмены в судебном порядке распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 6 июня 2017 года по формальным основаниям, не является обстоятельством, предусмотренным частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 31Доводы кассационной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии ФИО1 с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

¶ 32Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

¶ 33Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 35определил:

¶ 36определение Лефортовского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО6