О взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-927/2021 [88-4580/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Общество защиты прав» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1086/2020)

¶ 10по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганского районного суда г.Москвы от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, просившей жалобу оставить без удовлетворения,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Общество защиты прав» о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что 26.03.2019 между ней и ООО «Общество защиты прав» был заключен договор об оказании юридических услуг № 26/03/2019-8645, в соответствии с которым ответчик принял на себя следующие обязательства: представление интересов в суде по вопросу оспаривания сделки от имени ФИО9 до вынесения решения суда; подготовка искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 160 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Вместе с тем, свои обязательства по договору ответчик не исполнил надлежащим образом, до настоящего времени ответчик не совершил ни одного действия, связанного с исполнением договора. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора возврате уплаченных по нему денежных средств осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку в размере 36 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также штраф.

¶ 14В качестве третьего лица к делу привлечено АО «Альфастрахование».

¶ 15Решением Таганского районного суда г.Москвы от 18.06.2020, оставленное без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Общество защиты прав» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку в размере 36 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 900 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а всего 310 700 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Взыскана с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 5 436 руб

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23Разрешая требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 407, 423, 432, 450, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4, 13, 14, 15, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истцом стоимость по договору оказания услуг оплачена в полном объеме, а ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнены, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов частично подлежат удовлетворению.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал, применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 25Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 26Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 30Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Таганского районного суда г.Москвы от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи