О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-4581/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к ФИО4 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-230/2019-256)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино города Москвы от 6 марта 2019 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по членским взносам, установленным для индивидуального садовода (хозяйственные нужды, содержание электросетей, водопровода, оплаты налогов, обслуживание счета в банке, заработная плата работникам), за 2015 год в размере 5536 руб. 01 коп., за 2016 год в размере 6779 руб. 27 коп., за 2017 год в размере 8709 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 857 руб. 75 коп.

¶ 10Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино города Москвы от 6 марта 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» взыскана задолженность по членским взносам, установленным для индивидуального садовода за 2016 год в размере 6779 руб. 27 коп., за 2017 год в размере 8709 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 619 руб. 56 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 12Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд применил закон, не подлежащий применению, - Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не принял во внимание сложившуюся судебную практику, не дал оценку представленным доказательствам.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО4 принята к производству.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 20Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к имуществу общего пользования может быть отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

¶ 21Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 22Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 23В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

¶ 24Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

¶ 25Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 26В соответствии с пунктом статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (в редакции от 3 августа 2018 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 января 2019 года регулирующего правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (далее Федеральный закон № 217-ФЗ), имущество общего пользования – это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

¶ 27В соответствии с пунктами 1-5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона №217-ФЗ собственники садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

¶ 28При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

¶ 29Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

¶ 30В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

¶ 31Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» является собственником объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, расположенных на территории товарищества, несет соответствующие расходы по их содержанию и предоставляет услуги по представлению права пользования данными объектами членам товарищества и лицам, осуществляющим ведение данного хозяйства в индивидуальном порядке.

¶ 32Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Радуга». При этом ответчик с ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вместе с тем, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества. ФИО4 была обязана уплатить взносы и иные платежи за пользование объектами инфраструктуры и услугами, установленные решением общего собрания товарищества, за 2015-2017 годы.

¶ 33Поскольку оплата за приобретение, создание, содержание, а также текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования СНТ, ответчиком не производилась, за ним образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, составил за 2015 год в размере 5536 руб. 01 коп., за 2016 год в размере 6779 руб. 27 коп., за 2017 год в размере 8709 руб. 70 коп.

¶ 34Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше норм материального права и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО4, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Радуга», обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за спорный период не выполняла, пользуясь при этом объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества.

¶ 35При этом мировой судья установил наличие оснований для применения к требованиям срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Учитывая, что заявление поступило в суд 15 января 2019 года, срок по требованиям о взыскании платежей за 2015 год пропущен.

¶ 36Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны судом несостоятельными и не нуждаются в дополнительной проверке.

¶ 38Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

¶ 39Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в них выводов.

¶ 40Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

¶ 41Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино города Москвы от 6 марта 2019 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО3