О взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-4582/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикцииБеклова Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 11-269/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы с иском к ФИО4, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда.

¶ 10Требования мотивированы тем, что является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 11В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы её квартиры из вышерасположенной <адрес>. По фактам заливов квартиры были составлены акты. Для оценки понесенного ущерба истец обратилась в ООО «Апэкс Трут». Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 44 965 руб. 56 коп.

¶ 12В ходе судебного разбирательства страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 15 893 руб. 75 коп.

¶ 13С учетом изменения требований, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 29 071 руб. 81 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 59 руб. 71 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН и услуг кадастровой палаты 812 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1738 руб. 53 коп.

¶ 14Ответчики иск не признали.

¶ 15Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 25 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через мирового судью судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2019 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО3 принята к производству.

¶ 21Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 22С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 23Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 27В период в мае ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) имели место заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО4 и ФИО4

¶ 28Имущество ФИО3 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования жилого помещения, страховой полис серии № №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно условиям договора страхования страховая стоимость установлена в размере 360 000 рублей.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате залива квартиры.

¶ 31Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 15 893 руб. 75 коп.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости ущерба обратилась в ООО «Апэкс Труп», которым материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры, определен в размере 44 965 руб. 56 коп.

¶ 33На претензию ФИО3 о возмещении ущерба в полном объеме, в размере 44 965 руб. 56 коп., ПАО СК «Росгосстрах» ответило, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

¶ 34В настоящем иске ФИО3 просить взыскать с виновников залива ФИО4 и ФИО4 разницу между оценкой ущерба по заключению ООО «Апэкс Труп» и выплаченным страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах» в размере 29 071 руб. 81 коп. (44 965 руб. 56 коп. - 15 893 руб. 75 коп.).

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о об отказе в удовлетворении иска, поскольку случай был признан страховым, истец воспользовался правом на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, согласия на замену ответчиков ФИО4 и ФИО4 на страховую компанию истцом не дано. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям.

¶ 36Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 39Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 41Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 42Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 45решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 46Судья ФИО5