О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-4584/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1066/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2019 года,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, взыскать выплаченные за ремонт деньги в размере 19 300 рублей, неустойку в размере 19 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

¶ 11В обоснование заявленных требований указала, что заключила устный договор с ответчиком на проведение ремонтных работ по демонтажу старого покрытия пола в одной из комнат её <адрес> и укладки цементной стяжки. Ранее она обращалась за оказанием услуг к ФИО5, занимающемуся предпринимательской деятельностью по ремонту квартир. Его работники выполняли ремонт пола в другом помещении, а ответчик контролировал выполнение ими работ. Они договорились о размере платы. В общей сложности она заплатила за ремонт 19 300 рублей. Работы были выполнены некачественно. По её требованию ответчик не устранил недостатки. Претензию не удовлетворил.

¶ 12Ответчик иск не признал.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на ремонт в размере 19 300 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 298 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 21 799 рублей.

¶ 14Апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Заявитель жалобы не согласен с заключением о качестве проведенных работ, которое суд первой инстанции положил в основу решения. Суд апелляционной инстанции уклонился от оценки приведенных им в апелляционной жалобе доводов.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 от 5 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО5 принята к производству.

¶ 17Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 22Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 23На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

¶ 24При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

¶ 25Согласно пункта 1 статьи 29 Закона защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 26Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

¶ 27Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 28Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 29Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 заключила с ФИО5 договор на проведение ремонтных работ по демонтажу старого покрытия пола в одной из комнат её <адрес> и укладки цементной стяжки. За работу оплачено 19 300 рублей. Факт проведения ремонтных работ и получения денег за работу ответчиком не оспорен. По окончанию ремонтных работ были выявлены недостатки: цементная стяжка выполнена некачественно, в конструкции пола отсутствует прочность, нет гидроизоляционной прокладки, нарушена технология производства работ. Указанные дефекты ответчиком не устранены. Ненадлежащее качество работ подтверждено исследованием, проведенным ООО «Проффи».

¶ 30Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределил бремя доказывания, учитывая, что ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по оценке качества выполненных работ, в опровержение представленного истцом исследования никаких своих доказательств не представил.

¶ 31Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

¶ 32Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки, признаны судом несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не являются основанием к отмене судебных постановлений.

¶ 34Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не может быть положено в основание отмены законных судебных актов.

¶ 35Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, отсутствуют.

¶ 36Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО3