О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-4169/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5103/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 679/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.10.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО «Смоленский банк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 715.05 руб.. а также задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 24% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 57 753,62, начиная со дня, следующего за днем расчета 01.04.2019г., и по день фактического исполнения обязательства и неустойки, исходя из славки 8,25% от остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства, 4 314,30 руб. - в возврат госпошлины, указав, что 03.10.2012г. между Банком и Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 90 000 руб. сроком до 02.10.2015г. под 24% годовых за пользование им. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 20.05.2019 исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17С решением и апелляционным определением не согласен истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно применены положения закона о сроке исковой давности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2012 между ООО КБ «Смоленский Банк» (после реорганизации ОАО «Смоленский Банк») и Н.А. заключен кредитный договор. По условиям договора датой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3530 руб. 96 коп. установлено 3 число каждого месяца. Кредит предоставлен до 02.10.2015.

¶ 2021.08.2017 путем направления почтового отправления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

¶ 21Определением мирового судьи от 18.09.2017 судебный приказ от 05.09.2017 отменен.

¶ 22В соответствии со ст. 204 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения или отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке. Если после оставления иска без рассмотрения или отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

¶ 23Иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен 15.04.2019, т.е. более чем через 1,5 года после отмены судебного приказа.

¶ 24Исходя из даты обращения в суд в порядке искового производства, периода судебной защиты, связанной с подачей заявления о вынесении судебного приказа, применяя последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать не позднее 03.10.2015 (на следующий день после истечения срока предоставления кредита).

¶ 25Довод кассационной жалобы, что срок в 6 месяцев, до которого увеличивается остаток срока исковой давности после отмены судебного приказа, надлежит исчислять не с даты вынесения соответствующего определения, а с даты получения его взыскателем (12.03.2019), судебная коллегия отклоняет, как противоречащий положениям ст. 204 ГК РФ и вышеназванному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

¶ 26При этом препятствий для своевременной защиты своих прав путем предъявления иска у банка не имелось, поскольку при обращении к мировому судье в разумный срок за получением исполнительного документа (судебного приказа) кредитное учреждение могло узнать об отмене приказа и наличии оснований для обращения в суд в исковом порядке.

¶ 27Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи