О признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки, о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, о взыскании денежной компенсации

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2,ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-3942/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5104/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску О.Н. к А.П. и С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки, о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, о взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 104/2019)

¶ 11по кассационной жалобе А.П. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.10.2019г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14О.Н. обратилась в суд с иском к А.П. и С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины марки Шкода Октавиа, 2014 г.в., госрегзнак №,. цвет серый, заключенный 13.10.2018 между А.П. и С.В., просила данную автомашину выделить ей, взыскав с неё в пользу С.В. разницу в стоимости долей; о расторжении брака, заключенного 28.10.2005 года с А.П., указав, что брачные отношения прекращены в начале сентября 2018 года, совместное хозяйство не ведется, ответчик переехал на другое место жительство, имеет планы создать другую семью. Спора о месте жительства ребенка не имеется. После прекращения брачных отношений указанный автомобиль ответчик продал С.В. за 100 000 руб. без её ведома и согласия. Полагает, что указанная сделка является мнимой, так автомобиль продан заинтересованному лицу лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности. С.В. после заключения договора продолжал пользоваться автомашиной, которая стояла в их гараже. Считает, что автомашина не выбыла из владения бывшего собственника.

¶ 15Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27.06.2019 исковые требования О.Н. удовлетворены частично. Брак, зарегистрированный 28.10.2005 в отделе ЗАГС администрации МО «Рославльский район» Смоленской области по актовой записи №, между О.Н. (добрачная фамилия Смирнова) и А.П. расторгнут. Суд взыскал с А.П. в пользу О.Н. в счет доли стоимости транспортного средства 295 250 руб. и судебные расходы в возврат государственной пошлины в сумме 6 800 руб. В остальной части иска отказано. Суд снял арест с автомашины Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, госрегзнак, №, наложенный определением суда от 30.04.2019.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17С решением и апелляционным определением не согласен А.П., в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судами установлено и подтверждается материалами дела, что А.П. и О.Н. состоят в браке с 28.10.2005, в период которого приобретено транспортное средство «Шкода Октавиа» на имя А.П.

¶ 20В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 21На основании договора купли-продажи от 13.10.2018 вышеуказанный автомобиль был продан С.В. за 100 000 руб.

¶ 22Как пояснял А.П. в суде первой инстанции, о продаже машины истице не говорил, поскольку считал машину своим имуществом. Покупателю он так же не говорил об отсутствии согласии жены на продажу машины.

¶ 23Из объяснений О.Н. следует, что брачные отношения прекращены в начале сентября 2018 года, о том, что супруг продал машину она узнала случайно, полагала, что продажа носит мнимый характер, поскольку А.П. продолжал пользоваться машиной.

¶ 24Покупатель машины С.В. считал, что супруга продавца осведомлена о продаже машины, поскольку входе телефонных разговоров с А.П. он слышал голос ребенка.

¶ 25Объяснения Б. в части того, что О.Н. не знала о продаже машины, согласуются между собой, а соответственно и опровергают позицию подателя кассационной жалобы, что О.Н. знала о продаже транспортного средства и забрала денежные средства сразу при их передаче при подписании договора.

¶ 26В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ А.П. не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств О.Н., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу последней половину рыночной стоимости автомашины.

¶ 27Довод кассационной жалобы, что судом не дана надлежащая оценка показаниям матери А.П. о том, что супруги намеревались продать машину, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, исходя из того, что это доказательство было предметом судебного исследования нижестоящими судами, при этом показания заинтересованного в исходе дела лица сами по себе не свидетельствуют, что О.Н. была осведомлена о совершении конкретной сделки и о получении половины стоимости проданного автомобиля.

¶ 28При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Рославльского районного суда Смоленской области от 27.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу А.П. – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи