О взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), Лепская КИ.

¶ 3Дело № 88- 1061/2020 (8г-5126/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-710/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ПАО «Сбербанк России», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором с учетом уточнений заявленных требований просили взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 281 610 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; в пользу ФИО1 денежные средства в размере 281 610 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

¶ 15В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования. Предметом страхования по данному полису являлся риск постоянной утраты трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате болезни, произошедшей в период действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2-я группа инвалидности, о чём в соответствии с договором страхования было сообщено в СПАО «РЕСО-Гарантия». Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 2 350 000 рублей в пользу выгодоприобретателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами в ПАО «Сбербанк России» была написана претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 221 руб. 22 коп.

¶ 16В ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО17 филиала признало требования истцов в размере 563 221 рубля 22 копейки, однако выплатило истцам денежные средства в размере 465 819 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18«Исковые требования ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ФИО17 филиала ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО17 филиала ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 излишне оплаченную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 281610 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 141805 рублей 30 копеек, всего 425415 рублей 91 копейка.

¶ 20Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО17 филиала ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 излишне оплаченную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 281610 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 141805 рублей 30 копеек, всего 425415 рублей 91 копейка.

¶ 21В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

¶ 22В части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО17 филиала ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 излишне оплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 232909 рублей 61 копейки - считать исполненной.

¶ 23В части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО17 филиала ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 излишне оплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 232909 рублей 61 копейки -считать исполненной.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 141805 рублей 30 копеек, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

¶ 25Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств изменено, взыскано в пользу каждого из истцов с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО17 филиала ПАО «Сбербанк» излишне оплаченную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 257853 рублей 51 копейки.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают, что учитывая характер спорных правоотношений между истцами и ПАО «Сбербанк России» должны быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей» и взысканы штраф и компенсация морального вреда.

¶ 27В судебное заседание не явились ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещены.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 2350000 рублей 00 копеек в следующем порядке: в пользу выгодоприобретателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредитной задолженности на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в размере 2073501 рубля 38 копеек; в пользу ФИО1 - разницу между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО «Сбербанк России», в размере 276498 рублей 62 копейки.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 32Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в Тверское отделение № ПАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанного решения суда страховое возмещение в размере 2 073 501 рубля 38 копеек, что подтверждается копией инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 563221 рубля 22 копеек: в счет погашения задолженности по кредиту – 197727 руб. 30 коп.; в счет оплаты процентов за пользование кредитом – 365493 руб. 92 коп., что подтверждается выпиской банка (л.д. 98).

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в Тверское отделение № ПАО «Сбербанк России» с ходатайством о возврате излишне оплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы (л.д. 56-57).

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» посредством смс-информирования уведомил ФИО1 о том, что страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступала, в результате чего кредитный договор считается действующим.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензий о возврате излишне перечисленных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Согласно платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 был произведен возврат денежных средств за вычетом НДФЛ в размере 277222 рублей 79 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 188596 рублей 43 копеек.

¶ 38Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании излишне оплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в общем размере 563 221 рубль 22 копейки подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 281 610 рублей 61 копейка, в пользу ФИО1 - 281 610 рублей 61 копейка.

¶ 39С выводом суда о взыскании уплаченных истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в полном объеме, в размере 365493 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции не согласился и при этом исходил из следующего.

¶ 40В период с момента наступления страхового случая до момента фактического исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положения договора (п. 4, п. 6) об исполнении кредитных обязательств ФИО10, а также Общих условий кредитования (п. 3.1.1.) о размере платежей являлись действующими, так как кредитные правоотношения прекращены не были.

¶ 41То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, и решением суда в его пользу было взыскано страховое возмещение, не освобождало истцов от уплаты процентов до момента прекращения обязательств по договору.

¶ 42Кроме того, после исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» судебного акта ПАО «Сбербанк России» было принято решение о прощении долга истцов по погашению начисленных процентов в размере 374624 руб. 79 коп. С указанной суммы в силу ст. 226 НК РФ банком удержан налог на доход физических лиц.

¶ 43Таким образом, возврату истцам подлежали проценты в размере 365493 руб. 92 коп. за минусом налога на доходы физических лиц по ставке 13 % (руб.), то есть в размере 317979 руб. 71 коп. (365493,92 – (365493,92х13%).

¶ 44При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежат взысканию прощенные банком проценты за пользование кредитом в размере 158989 руб. 86 коп., в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу каждого из истцов излишне оплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 281610 рублей 61 копейка подлежит изменению, путем снижения данной суммы до 257853 рублей 51 копейки (98863,65 +158989,86).

¶ 45Учитывая, что ответчик произвел возврат излишне оплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 465819 рублей 22 копейки в процессе рассмотрения настоящего спора, то решение суда в части взыскания с ПАО «Сбербанк» указанной денежной суммы не подлежит исполнению.

¶ 46Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № на спорные правоотношения сторон не распространяются, так как ответчиком как исполнителем услуг не было допущено каких-либо нарушений условий кредитного договора.

¶ 47Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что обстоятельства возврата переплаченных денежных средств, учитывая его правовую природу, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и условиями кредитного договора не регулируются.

¶ 48Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи