О взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7с участием представителя ФИО7 по доверенности ФИО4, представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и по встречному иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО7 о признании договора страхования недействительным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2133/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7

¶ 10на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам "Ущерб" + "Хищение" определена в размере 6250000 руб. Страховая премия составила 303210 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль поврежден в результате ДТП. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, с указанием, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в заявлении.

¶ 16Согласно отчету ООО "ФАЛЬКОНЭ ЦЕНТР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № руб., в связи с чем, истец полагает, что имеет место полная гибель транспортного средства, и ему подлежит выплате страховое возмещение в размере страховой суммы.

¶ 17ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило встречный иск о признании договора добровольного страхования недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году страховая компания обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения договоров страхования и квитанции формы А-7. Оплата по данному договору страхования не поступала на счета ООО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать; встречный иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО7 о признании договора страхования недействительным удовлетворить; признать недействительным договор страхования транспортного средства 0<адрес>01 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 929, 940, 942, 943, 975. 1005, 1011 ГК РФ, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», применив по аналогии п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» прав и обязанностей по договору страхования, в связи с чем, признал договор страхования недействительным.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда, указав, что страховой полис выбыл из владения страховщика и перешел в пользование неизвестного лица, договор страхования с уполномоченным лицом страховщика не заключался, страховая премия страховщику не поступала, истец ФИО7 не проявил должной осмотрительности и внимательности при заключении договора страхования.

¶ 25Выводы судебной коллегии не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующего.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 27В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 28Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

¶ 29По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 30Из дела видно, что договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на бланке полиса, скреплен печатью ООО «Группа Ренессанс Страхование». Подлинность полиса и квитанции страховщиком не оспаривается.

¶ 31Делая вывод об отсутствии у страховщика прав и обязанностей по договору страхования, суд исходил из того, что страховой полис выбыл из владения страховщика и перешел в пользование неизвестного лица.

¶ 32Между тем, из материалов дела видно, что спорные бланки полиса и квитанции были переданы агенту ФИО8 по акту приема-передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

¶ 33Данных о том, что указанные документы были похищены у ФИО8 или иным образом ею утрачены, материалы дела не содержат.

¶ 34По факту невозвращения агентом ФИО8 бланков полисов и квитанций формы А-7 страховщик ДД.ММ.ГГГГ обращался в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело (л.д. 233).

¶ 35Данное заявление положено в основу выводов суда об освобождении страховой организации от выплаты страхового возмещения.

¶ 36При этом суду не представлено каких-либо документов о результатах проверки по обращениям в правоохранительные органы. Данных о возбуждении уголовного дела по факту хищения полисов в деле не имеется.

¶ 37Вместе с тем, суду следовало выяснить результаты рассмотрения указанного заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование», запросить материалы проверки по данному заявлению, и установить судьбу спорных бланков полиса и квитанции после передачи их агенту ФИО8.

¶ 38Установление указанных обстоятельств, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

¶ 39Согласно п.п. 3, 5 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую № страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

¶ 40Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 41Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

¶ 42Однако указанные положения закона судом применены не были, в связи с чем, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 43Кроме того, суд не учел, что в материалах дела имеется копия ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО7 (л.д. 32), из содержания которого следует, что страховщик не отрицает наличие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, но отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку экспертом ООО «Компакт Эксперт» установлено, что повреждения ТС не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия, изложенных в заявлении.

¶ 44Однако, данному доказательству оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом дано не было.

¶ 45В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 46Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 47Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 48Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 49Эти требования закона судом выполнены не были.

¶ 50В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 51Освобождая страховщика от выплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что страховой агент ФИО8 не подписывала от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис и квитанцию о приеме страховой премии. К такому выводу суд пришел на основании объяснений третьего лица ФИО8

¶ 52Между тем, разрешение вопроса о принадлежности подписи требует специальных познаний.

¶ 53В ходе рассмотрения спора страховщиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения: кем выполнена подпись от имени ФИО8 на бланке полиса и квитанции, ей самой, или другим лицом.

¶ 54Однако в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

¶ 55Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 56Таким образом, вывод суда о том, что полис и квитанция подписаны не агентом ФИО8, а иным неустановленным лицом, сделан на основании недопустимых доказательств.

¶ 57Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, и признавая договор страхования недействительным, суд не привел мотивы, по которым он пришел к данному выводу, и не указал по какому основанию сделка признана недействительной, не указал закон, которым он руководствовался.

¶ 58Делая вывод об обоснованности выводов суда о признании договора страхования недействительным, судебная коллегия данный недостаток не устранила.

¶ 59Между тем, в силу требований п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 60Поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 61Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи