О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело № 88-2253/2019

¶ 3УИД:37RS0007-01-2018-003047-73

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-190/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 апреля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 18 февраля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года (за период с 27 августа 2013 года по 26 июня 2018 года) в размере 62 400,41 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 072,01 руб. Исковые требования мотивированны тем, что между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 15 979,81 руб., со сроком погашения до 25 апреля 2018 года. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 462 061,65 руб., которую истец считает возможным снизить в связи с уменьшением размера штрафных санкций. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор №ф от 18 февраля 2013 года в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащая ФИО1 Истец просил истребовать у ответчика копию данного кредитного договора.

¶ 14Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных исковые требования отказано.

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, при этом исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение сторонами 18 февраля 2013 года кредитного договора, получение денежных средств по кредиту от банка и заключение с ним кредитного договора ответчик отрицала.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда об отсутствии доказательств заключения сторонами кредитного договора и возникновения между сторонами отношений, основанных на кредитном договоре, оставил решение районного суда без изменения.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Материальный закон – ст.ст. 161, 162, 310, 432, 434, 421, 819, 820 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, в том числе ст.ст. 55, 56, 327.1 ГПК РФ, не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о доказанности заключения между сторонами кредитного договора, а также о возникновении соответствующих правоотношений сторон сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактами, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 26С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

¶ 28Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

¶ 29Однако, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного 18 февраля 2013 года кредитного договора, не представил письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чем нарушил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ процессуальную обязанность. Исходя из положений ст.ст. 432, 819, 820 ГК РФ наличие между сторонами гражданско-правовых отношений в виде займа (кредита) не может подтверждаться выпиской по счету карты, содержащей сведения расходования и пополнения денежных средств владельцем карты.

¶ 30При таких обстоятельствах, судебные инстанции правильно признали не подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исполнении ФИО1 денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что факт выдачи ответчику денежных средств в качестве кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, а также несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» права требования взыскания с ФИО1 денежных средств в качестве кредита, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 32На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи