О взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-459/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4815/2019)

¶ 8по кассационной жалобе УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснение представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил взыскать с ответчика за нарушение срока выдачи трудовой книжки заработок, изменив дату увольнения с 28.08.2019 года на дату фактической выдачи трудовой книжки 05.09.2019 года; за нарушение срока выплаты денежных средств, полагающихся истцу в связи с увольнением, выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в общей сумме 33 398 рублей 39 копеек; произвести в полном объеме выплаты денежных средств, полагающихся истцу в связи с увольнением, денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 14 215 рублей 24 копейки, на общую сумму 47 613 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы.

¶ 12Решением Головинского районного суда города Москвы от 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020, решение Головинского районного суда города Москвы от 24.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, взыскания заработка, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым изменена дата увольнения ФИО1 из УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с 28.08.2019 года на 05.09.2019 года.

¶ 14С УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие в сумме 15 521 рубль 55 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 26 521 рубль 55 копеек

¶ 15В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанций как незаконный, принятый с нарушением норм материального права, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на соблюдение порядка выдаче трудовой книжке работнику, а также на то, что ФИО1 уклонился от получения трудовой книжки в день увольнения 28.08.2019 года.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

¶ 19Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Восточное Дегунино <адрес>.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен посредством СЭД ИСОД МВД России о предстоящем увольнении, с ним проведены беседы по процедуре увольнения.

¶ 21Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 28.08.2019 года № 681 л/с ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выписку из приказа ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

¶ 22Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату ФИО1 получил выписку из приказа.

¶ 23Трудовую книжку, военный билет ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Судом установлено и находит подтверждение в представленных доказательствах, что денежное довольствие в связи с увольнением выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 258 рублей 12 копеек, единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме 53 591 рублей 21 копейка перечислена ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация взамен форменного обмундирования в сумме 14 215 рублей 24 копейки. перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства перечислены на банковскую карту ФИО1

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ, 02, 03 и ДД.ММ.ГГГГ специалист Отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве звонила по телефону ФИО1 для вызова его в УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> для получения трудовой книжки, что следует из рапортов и актов.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в отдел кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и получил трудовую книжку и военный билет.

¶ 27Разрешая спор суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, указав о невозможности применения положений ст. 236 ТК РФ, предусматривающих ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку спорные выплаты не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, что следует из положений п. п. 3, 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 28Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении в части требований истца об изменении даты увольнения на фактическую дату получения трудовой книжки и взыскания заработка, указав, что ответчик в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств того, что трудовая книжка в день увольнения не выдана истцу по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, равно как и доказательств направления истцу уведомления, названного в ч. 9 ст. 89 Закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом установлено, что трудовая книжка в день увольнения ФИО1 выдана не была, а выдана только ДД.ММ.ГГГГ, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу средний заработок (денежное довольствие) за задержку выдачи трудовой книжки со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, и до дня выдачи трудовой книжки.

¶ 29Взыскав с ответчика в пользу истца денежное довольствие, рассчитанное работодателем с учетом изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 521 рублей 55 копеек.

¶ 30С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается и находит их правильными.

¶ 31Так, из положений ч. ч. 8, 9 ст. 89 Закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности нанимателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

¶ 32Судом апелляционной инстанции указанные выше нормы закона были учтены и выполнены.

¶ 33Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 35Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

¶ 36Доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, дела являются несостоятельными, о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.

¶ 37Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи