О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7с участием ответчика ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Лоцман» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <адрес> городского прокурора об оборудовании здания, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 4 типа; оборудовании здания автоматической установкой пожаротушения; обработке горючих конструкций мансардного этажа здания огнезащитным составом; приведении пожарных рукавов и пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода № в соответствии с требованиями п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 г. Данная обязанность была возложена на собственников здания - ООО «Лоцман», ФИО1 и ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возложенную судом обязанность каждый из сособственников исполняет в размере своей доли.

¶ 15Решениями собраний собственников указанного выше здания, оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договоров с подрядными организациями для исполнения обязанности, возложенной судом, поручено одному из сособственников - ООО «Лоцман», а собственники здания обязались возместить ООО «Лоцман» все затраты по оплате выполненных работ пропорционально своим долям в праве собственности на здание.

¶ 16Во исполнение обязанности, возложенной на собственников судом, ООО «Лоцман» заключило договоры подряда. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем составлены акты о приеме выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается также актом осмотра ОНД от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17ООО «Лоцман» оплатило подрядчику выполненные работы в общей сумме 3 421 627 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами сверки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны по указанному выше делу с ФИО1 на ВТБ 24 (ПАО).

¶ 18По мнению истца, понесенные ООО «Лоцман» расходы должны быть возмещены сособственниками пропорционально своим долям в праве собственности на здание. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость произведенных работ составляет <данные изъяты> коп., учитывая долю ФИО1 - <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

¶ 19Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» денежные средства в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований обществу с ограниченной ответственностью «Лоцман» отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 247, 249, 1102 ГК РФ, и, установив факт исполнения решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одним из сособственников здания-ООО «Лоцман», несение последним расходов по оборудованию здания противопожарными системами и производству работ для обеспечения противопожарной безопасности, пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ООО «Лоцман» расходы пропорционально ее доле в праве собственности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 26Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, на основании исследования представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применен закон подлежащий применению.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности на ООО «Лоцман», ФИО4, ФИО1 возложена решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29В рамках исполнения данного решения суда истцом понесены расходы по производству работ для обеспечения пожарной безопасности, стоимость которых определена на основании заключения судебной экспертизы.

¶ 30В связи с чем, с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом расходы пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что данные обязательства перешли ПАО «Банк «ВТБ» в связи с переходом к нему права собственности, являются необоснованными, поскольку право собственности приобретено Банком в счет исполнения обязанности должника ФИО1 погасить имеющуюся у нее задолженность.

¶ 32Ссылка заявителя на то, что судом неверно произведено исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку суд правильно исчислил срок исковой давности с момента фактических платежей, произведенных истцом в 2018 г. и 2019 г.

¶ 33Остальные доводы кассационной жалобы несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи