Об обязании исполнить договор, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4593/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4571/2018 по иску ФИО4 к ООО «Хант-Холдинг» об обязании исполнить договор, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Хант-Холдинг» - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хант-Холдинг» об обязании исполнить договор оказания услуг, заключить договор купли-продажи на объект и провести его государственную регистрацию, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., пени в размере 328 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

¶ 13Требования мотивировала тем, что 07 июня 2014 года между сторонами заключен договор об оказании услуг № 214, согласно которого ООО «Хант-Холдинг» приняло на себя обязательство по оказанию услуг консультирования по приобретению объекта долевого строительства, организации просмотра, бронирования и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и права собственности в отношении объекта расположенного по адресу: <адрес>, кладовая № в подземном уровне корпуса 1 (Приложении № 1 к настоящему Договору), при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передаточного акта на объект. Истец полностью исполнила свои обязательства по настоящему Договору, в том числе и по оплате, оплатив ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. Вместе с тем услуга ответчиком оказана не качественно, до настоящего времени ООО «Хант-Холдинг» не выполнило свои обязательства, а именно не заключило с ней договор в отношении кладовой. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года, Пыриковой С.И отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Хант-Холдинг» об обязании исполнить договор, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 19Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 07 июня 2014 года между ФИО4 и ООО «Хант-Холдинг» заключен договор об оказании услуг № 214 консультирования по приобретению объекта долевого строительства; организации просмотра объекта; бронированию и государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и права собственности в отношении Объекта расположенного по адресу: <адрес>, кладовая № в подземном уровне корпуса 1.

¶ 20В соответствии с п.2.2.1 договора истец обязался подписать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в течение 3 дней с даты получения уведомления (в виде телефонного или письменного извещения) от фирмы.Культурно-Жилищный Комплекс «Усадьба Новая Салтыковка», в котором находится спорное помещение, введен в эксплуатацию 12 ноября 2014 года на основании выданного Администрацией городского округа Балашиха разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50315000-138/2014. До введения дома в эксплуатацию договор участия в долевом строительстве в отношении указанного в договоре об оказании услуг объекта между сторонами заключен не был. Заявление о приобретении кладового помещения № от ФИО4 в адрес ответчика поступило 31 октября 2015 года, то есть после введения дома в эксплуатацию. Доказательств обращения ФИО4 к ответчику с предложением о заключении договора участия в долевом строительстве ранее указанной даты не представлено. При этом заключенный между сторонами договор не содержит обязательства ответчика именно по заключению как договора участия в долевом строительстве, так и договора купли-продажи. Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ООО «Хант-Холдинг» выполнить договор об оказании услуг № от 07 июня 2014 года и заключить с ФИО4 договор купли-продажи на спорный объект и провести его государственную регистрацию. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязательства не нашли своего подтверждения. Судом не установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи, с чем отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы кассатора фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Доводы заявителя о нарушении принципов состязательности и равноправия при рассмотрении дела опровергаются содержанием судебных актов, соответствующих правоотношениям сторон и статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что судебное заседание велось с нарушением процессуальных норм, суд не исследовал письменные доказательства, не заслушал прения сторон, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 26 сентября 2018 года. Замечания поданные заявителем на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения, что следует из определения Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.Председательствующий Судьи